| GrumYar |
| ( ) |
| 12/09/2005 14:55:10 |
И опять 12.15 ч.3 КоАП!!!
|
Пятница, вечер. Четырехрядка с двойной сплошной. Авария перегородила обе полосы в попутном направлении. Объезд возможен только по тротуару или по встречке с пересечением двойной. Что все и аккуратненько делали. Подъезжает ДПС. Сразу останавливают восемь машин, объехавших по встречке. Больше наверно бланков не было. Долгое составление протоколов, параллельно с оформлением ДТП.... Другие машины продолжают объезжать аварию с обеих сторон...
Формально Гаишники правы. П.9.2 ПДД не оставляет вроде бы лазеек.... И
12.15 ч.3 неизбежна.... права изъяты, грядет суд....
Что можно предъявить в свое оправдание?????
| Merinov |
| ( ) |
| 12/09/2005 15:34:48 |
|
Re: И опять 12.15 ч.3 КоАП!!!
|
В свое оправдание достаточно правдиво объяснить мировому судье фактические обстоятельства происшедшего, подкрепив свои слова свидетельскими показаниями. Юридических оснований для вынесения административного взыскания по отношению к Вам из материалов, описанных Вами НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ, поскольку:
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По поводу выезда на тротуар следует заявить, что в это время там детишки малые резвились и что на паребрик не забраться в связи с конструктивными особенностями авто(надеюсь у Вас не Краузер 100, но это по существу не влияет).
ЗЫ: Если Вы правильно вели себя при составлении протокола, гаишный начальник никогда не направит это дело в суд, поскольку будет выглядеть весьма бледно, а дальше Вы можете направить материалы вместе с решением суда гаишному начальству для рассмотрения вопросов о проф. соответствии отдельных сотрудников.
Короче у Вас есть все основания надеяться на решение непредвятого суда в Вашу пользу при грамотном подходе.
| Lemmy |
| ( ) |
| 12/09/2005 15:45:16 |
|
Не надо вводить человека в заблуждение
|
он выехал на встречку, да еще и там где нельзя (иначе гайцы врядли бы так нагло стали бы составлять протокол). Не вижу в 2.1 ничего смягчающего.
Понятно, что гайцы поступили непорядочно, но кто от них порядочности ждет - поднимите руку?! И в нашем самом гуманном и справедливом суде надо каяться объясняя всю ситуацию и настаивая что это было первый и последний раз и дожидаться оформления ДТП и освобождения проезжей части не было возможности ибо спешил (тут нужно придумать куда) - и тогда будет "всего лишь" штраф 300 рублей (как минимально по этой статье) - на переквалификацию, если ничего не изменилось, у судьи нет полномочий - а на "за отсутствием состава" натянуть очень трудно...
| Lemmy |
| ( ) |
| 12/09/2005 15:48:14 |
|
И про тротуар - убивал бы
|
Вы меня конечно извините, но Вы СЕРЬЕЗНО допускаете движение по тротуару? А если "детишки малые резвятся" чуть дальше и их не видно, или рядом с тротуаром в парке, но мяч укатился, а родители запрещали выбегать на дорогу, а про тротуар ничего не говорили???
| бабник3 |
| ( ) |
| 12/09/2005 15:52:35 |
|
Re: И опять 12.15 ч.3 КоАП!!!
|
надо было в протоколе своей рукой писать что было дтп ....и на камеру телефона снять ситуацию..............хотя вам попались гаишники неадекватные.задача 1 для гибдд безопасность движения и устранение пробок.......
| blazzer |
| ( ) |
| 12/09/2005 16:18:57 |
|
должна отбиваться 12.15.3 (+)
|
КОАП 12.15.3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.
ПДД 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
ПДД 1.2. ..."Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Отсюда следует, что полоса проезжей части, на которой имеется препятствие в виде разбитой автомашины, не является полосой движения, поскольку ее ширина недостаточна для движения автомобилей. Если до аварии было 4 полосы - после стало 3. Думаю, опытный адвокат найдет прецендент.
Двойная сплошная к делу не имеет никакого отношения. В Москве она наносится на трехрядки, отчего ее пересечение не подпадает под 12.15.3
| Lemmy |
| ( ) |
| 12/09/2005 16:28:59 |
|
Слабенько... Без шансов...
|
Т.е. если на Кутузе я попрошу знакомых встать в трех правых рядах с аварийкой (типа авария) - то мне можно будет выехать на встречку???
А если по одной из сторон 2-х сторонней 4-х полосной - стоянку машины устроили, ну там магазин какой-нибудь построили (блять, 5-ю авеню, допустим) - то что получается? Пробку можно законно объехать по встречке???
А доказать неочевидную логику судьям, для которых трамвайные пути - в любом слачае проезжая часть - несмотря на прямое отрицание этого в ПДД - бесполезно.
| Merinov |
| ( ) |
| 12/09/2005 16:34:34 |
|
Re: Не надо вводить человека в заблуждение
|
Движение по тротуару я практически не практикую, поскольку в этом нет насущной необходимости и в связи с тем, что мой основной автомобиль (обычный скоростной немецкий седан с очень низкой посадкой)не может взобраться на паребрик без риска повреждений. В любом случае, это крайняя мера. Когда езжу на джипарике иногда практикую сие при отсутствии вреда от моих маневров для окружающих, в первую очередь для пешеходов. Но речь не о мне и моем вождении как таковом, а о судебной перспективе данного дела.
В описанной ситуации было 3 возможных взаимоисключающих исхода.
1. Остановиться и ждать пока разгребут битые машины.
2. Объехать справа по тротуару.
3. Объехать слева с выездом на полосу встречного движения ( что и сделано по факту).
Далее углубляемся в то, что я обрисовал схематично и поверхностно.
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Иными словами, административного правонарушения нет, опять же повторюсь, при грамотном подходе. Само собой разумеется, что доказательную базу следует подготовить самому с должным уважением к ситуации. Я всего лишь обозначил контуры защиты.
"иначе гайцы врядли бы так нагло стали бы составлять протокол"
Чего чего, а наглости у этих особей (гайцов) не занимать, они наглые вне зависимости от своей правоты. А порядочность вообще не их конек, поэтому надо бить врага его же методами.
Я глубоко убежден (достаточно большой опыт адвокатуры), что ни в чем не следует сознаваться ни в суде ни на этапе составления протокола, тем более при такой доказательной базе как в настоящем случае ( я надеюсь, что в протоколе ничего нет, выходящего за обычное для гайцов крючкотворство).
С учетом вышеизложенного, считаю обвинение в попытках ввести в заблуждение почтенных членов сообщества КЛС необоснованными.
| blazzer |
| ( ) |
| 12/09/2005 16:50:38 |
|
Re: Слабенько... Без шансов...
|
на Кутузе местами 8 полос, так что минус три - остается 5.
если знакомые всю полосу загородят - можно будет объезжать по разделительной. если загородят разделительную и встречку... ну и т.п. По 1.2 хотя бы одна полоса в каждую сторону обязана быть. Заметьте, что в 9.2 ничего не написано про "две полосы в каждом направлении". Конфигурации 3+1, 4+1 достаточны для применения 9.2
| Lemmy |
| ( ) |
| 12/09/2005 17:24:32 |
|
Приятно...
|
Но ни в 24.5 ни в 2.7 нет ничего что могло бы иметь хоть какое-то отношение к обсуждаемому случаю...
Неубедительно.
Административное законодательство в нашей стране несколько отличается от гражданского и прочих, хотя бы тем, что понятие "презумпция невиновности" введено только в 2002, да и то, (по судебной практике так получается) только как термин, а не как понятие - так что Ваша адвокатская практика боюсь здесь не очень поможет (конечно если она была не по адм.праву).
Единственный случай как можно законно избежать наказания по совершенному правонарушению - это искать "процедурные" ошибки. И отменять протокол по формальным признакам. Можно конечно дождаться постановления и его обжаловать, но ведь там может быть и лишение... А правдорубам - можно получить постановление на штраф - действуя путем раскаяния и обещания никогда/низачто - а потом это постановлния обжаловать - в худшем случае жалобу оставят без удовлетворения (утяжелить(блин слово не могу подобрать) наказание нельзя)...
А по закону было не три варианта, а только один:
1. Остановиться и ждать пока разгребут битые машины.
остальные два находятся вне рамок закона, и их принимать в расчет не следует.
з.ы. есть еще одна точка зрения, однако я её не совсем принимаю, но она довольно любопытна, ознакомиться с ней можно по этой ссылке http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=2396 мне интересно Ваше мнение по данной теории.
з.ы. я по-прежнему считаю, что Вы вводите в заблуждение автора корневого топика
| Lemmy |
| ( ) |
| 12/09/2005 17:31:07 |
|
Согласен, пример неудачный
|
проще было взять какую-нибудь дорогу с тремя в каждую сторону и три свои перегородить - и получить всего три полосы...
Однако, это можно допускать только в ситауции когда нет разметки и знаков, в противном случае всю цепочку разбивает:
Цитата:и есть знаки или разметка есть - тогда увы...
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8
Имхо есть только один способ(и он сам настолько спорен, что я его даже боюсь комментировать), он указан в ссылке в моем предыдущем посте, выдержка из него:
Цитата:(с)
В КоАП есть определение понятия АПН - это противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Известные мне коментарии к КоАП (как я уже писал) рассматривают только те случаи, когда правонарушение произошло. В некоторых случаях я "напарывался" на строки, в которых говорилось о неприменении правоприменителями некоторых статей как ненужными. Очень странный коментарий! В нём коментатор констатирует факт того что правоприменитель игнорирует законодательство в некоторой его части! Доктор юридических наук Лукьянов высказался примерно так: "практика опережает теорию". Чем это отличается от признания факта наличия произвола? Где смысл слова "правонарушение"? Почему многие гаишники старательно внушают, что именно нарушение Правил является правонарушением?
Я знаю, что слово "право" имеет разные значения. Оно применятеся как "законодательство", как суверинетет государства, как некая истина, но почему забывается то право, которое прописано в Конституции? Там написано (сам читал - блин буду!) что права человека определяют смысл законов, решений Правительства и т.д. Если верить Конституции, то смысл слова "правонарушение" определяется правами человека...
При таком подходе всё встаёт на свои места! Водитель ( человек), осуществляющий своё право на свободу передвижения не должен мешать осуществлению прав других людей. Права человека могут быть нарушены на основании закона, в тех пределах, которые необходимы. Эти принципы лежат в основе ПДД. Пересечение перекрёстка, вынуждающее другого водителя остановиться, является нарушением права на свободу передвижения, но при этом такое правонарушение может быть правомерным, в зависимости от требований ПДД и реальной дорожной ситуации. Такое "правонарушение" не является виновным действием (бездействием), за которое КоАП предусмотрена ответственность.
Одновременно с этим мнением, у меня существует и мнение о том, что правонарушения нет, если нет правообладателя - лица, которое имеет права. Таким образом, выезд на встречку не приводит к правонарушению до тех пор, пока не появится правообладатель. Проезд на красный свет тоже не является правонарушением - это несоблюдение ПДД, если хотите нарушение ПДД, но не бесчеловечное "правонарушение". В ПДД про перекресток сказано что регулируемым является перекресток, на котором ОЧЕРЕДНОСТЬ движения регулируется... В отмеченном слове я замечаю того человека, ради которого написано правило. Вместе с ним может существовать очередь, которую надо соблюдать. В правилах сказано, что красный СИГНАЛ светофора является запрещающим. Я думаю, что сигнал является фактом, на основании которого возникает другой факт. Таким образом, радиосигнал принимается приёмником как полезная информация, а грозовой разряд рождает радио волну, которая является радиопомехой. Взмах рукой может быть разминочным движением, или сигналом к какому либо действию, по договорённости с другим лицом. Между прочим, к пешеходным переходам применяются такие же нормы, как и к перекресткам.
| blazzer |
| ( ) |
| 12/09/2005 17:53:28 |
|
тут есть еще один аспект (+)
|
По закону надо ждать - согласен, НО:
По факту, приехавшие гаишники должны были сразу организовать объезд, но они этого не организовали, а вместо этого стали писать протоколы за двойную сплошную. И что делать в таком случае?
По сложившейся практике (а практика - источник права, между прочим) - в условиях пренебрежения гайцами своих обязанностей, водители организуют объезд самостоятельно.
Кстати, по разметке.
Если бы провалилось полотно, то что тогда? Разметка есть, но в случае препятствия она может быть неприменимой. Водитель обязан не придерживаться разметки, а безопасно передвигаться. Тут надо доказать, что а) при объезде была соблюдена безопасность движения, б) не было возможности объехать препятствие, соблюдая разметку.
А на практике - я бы порекомендовал нанимать адвоката и искать прецендент, к которому прислушается данный конкретный судья. (за рубежом такая же практика, кстати)
| Lemmy |
| ( ) |
| 12/09/2005 18:05:14 |
|
Вот именно
|
Цитата:
По факту, приехавшие гаишники должны были сразу организовать объезд, но они этого не организовали, а вместо этого стали писать протоколы за двойную сплошную.
тем более, что указания регулировщика превалируют над знаками и разметкой...
Цитата:
А на практике - я бы порекомендовал нанимать адвоката и искать прецендент, к которому прислушается данный конкретный судья. (за рубежом такая же практика, кстати)
есть возражение:
(даже без прецедентов, которые не свойственны нашему праву)
уже больше года - я советую своим знакомым или водителям при каких-то проблемах с гаи оплатить штраф и забыть, а в следующий раз быть внимательнее, ибо не у многих хватит сил проходить всю "канитель" с адвокатами/судами и прочим...
И еще, адвокат меньше $500 не возьмет, и стоит ли платить при неясном исходе и деле о 300 рублях? Вот если лишат - тогда и нанимать адвоката и судиться.
| blazzer |
| ( ) |
| 12/09/2005 18:29:58 |
|
Re: Вот именно
|
Я так понимаю, что если лишат - уже поздно будет права отбивать. Про штрафы согласен - всегда проще и дешевле платить (или не платить, если другой регион)
| Hazbant |
| ( ) |
| 12/09/2005 21:42:45 |
|
Re: И опять 12.15 ч.3 КоАП!!!
|
Знакомая ситуация. Опишу как это было со мной, может быть поможет. Итак, утро рабочего дня. Выезд из-под Шелепихинского моста на Шмидтовский проезд. У обочины раскорячилась вонючая фура. Ессно объехать ее кроме как по встречной нет никакой возможности. Объезжаю, пересекая сплошную и попадаю в объятия сурового ГАЙца. Сволочь свистит так, шо аж фаражка приподнимается и бросает в лобовой стекло свой полосатый бумеранг. Ну что ж... Каюсь, спешил страшно, поэтому не вступая с гадом в долгие пререкания предлагаю "оплатить штраф на месте" в сумме 500! (это важно) рублев и отбыть восвояси. Однако, это сержантское велицие, преисполненное собственной важностью достает бланк протокола и пишет поэму. Все бы ничего, но ОНО забирает права! Разбор полетов назначен через неделю в Волковом переулке (нашли себе логово с соответствующим названием
).Лана... плюнул, позвонил в контору, отписался на пол-дня. Метнулся домой за фотокамерой, благо было недалеко. Заснял все это безобразие, заснял гада в засаде, заснял фуру вонючую. Каюсь, позвонил своему старшему водителю и заручился свидетельскими показаниями. Потом, оставив мобиль, БЕГОМ пробежал до поликлинники, измерил у учаскового давление (4 этаж, бегом без лифта) Уф... Вроде готов.
В назначенный срок прибываю в группу разбора, где майор, эдакая сиротка недоношенная, живым весом эдак под 130 кг, лениво изучив протокол сержантюги в важно надув щеки молвил, шо типа мое нарушение тянет на лишение прав, сроком на 6 месяцев. Затем откинувшись в кресле приготовился получать вознаграждение. Однако, ваш покорный слуга, очень вежливо!!!! не согласился с доводами представителя этой сраной власти и предъявил: объяснения случимшегося, фотографии, пояснив шо есть свидетель. Кроме того, сказал я, права мне выдавали в торжественной обстановке, офицеры МВД не для того, што бы какой то сержант их лапал своими грязными граблями, посему от волнений и переживаний за их судьбу у меня поднилось давление, начался понос и чесотка! (Вот выписка из истории болезни) И ваще, в таком состоянии я за руль садиться не могу, посему целую неделю передвигался на такси. Только вот в руки Ваши я ничего не дам, вот издалека посмотрите, а предъявлю я это все в суде, вместе со встречным иском на возмещение моих страданий и переживаний!
Маойр мигом сдулся как надувная кукла и вынув из дела мои права, поманил меня за собой в коридор. Там отдав права он спросил страшным шопотом, цитирую:
"Не для протокола, только между нами, я тебя прошу, скажи - ты ну... на месте вопрос решить предлагал этому сержанту? Ну да, грю, ессно... БЛЯ! Сказал майор. Этот козел у меня на всегда сержантом останется!
techboss
|
| ( ) |
| 12/09/2005 23:27:38 |
|
Re: Вот именно
|
Цитата:неправильно понимаешь. лишит одна инстанция, а обжаловать ты будешь в вышестоящей.
Я так понимаю, что если лишат - уже поздно будет права отбивать
| Vi:rus |
| ( ) |
| 13/09/2005 00:23:28 |
|
|
Или так...
|
возить в багажнике пару-тройку взятых понятно-где ахтунг-конусов и перед выездом на встречку быренько конусами себе коридорчик отградить
и сфотать! а вообще, фотать всегда надо! больше бумаги - чище попа 
* я вот, на случай экстренной парковки в условиях города, вожу с собой красную ахтунг-треногу, позаимствованную прошлой зимой у дорожный служб
смысл - чтобы не заперли ненароком!
| Merinov |
| ( ) |
| 13/09/2005 11:01:05 |
|
Re: Приятно...
|
"Но ни в 24.5 ни в 2.7 нет ничего что могло бы иметь хоть какое-то отношение к обсуждаемому случаю...
Неубедительно."
- да как же нет, вот и почтенный Hazbant описал применение моих предложений в реальной жизни с благополучным исходом. Возможно я изложил все достаточно общими словами, однако это было не с целью утаить чего то, а всего лишь для того, чтобы дать некую универсальную модель общения с гайцами для форумчан в неприятных ситуациях на дороге.
Ну что здесь можно сказать, я безусловно согласен с мнением ряда коллег по форуму, относительно того, что экономически целесообразнее для подавляющего большинства наших водителей не спорить с гайцами (читайте не отстаивать свои права), а заплатить взятку (291 УК РФ) или же покорно наблюдать произвол по отношению к себе. Я не призываю всех платить адвокату 500$, когда можно дать гайцу 500 руксов. Каждый определяет это сам для себя. Главное, чтобы человек при этом не чувствовал себя дискомфортно. Каждый должен заниматься своим делом, если не силен в законодательстве (а силен в других отраслях), возможно, не стоит лезть на рожен. Я всего лишь старался дать вариант разрешения ситуации в целом, без потери собственного достоинства, в том смысле, который я в это вкладываю.
По поводу ссылки выскажу свое мнение.
Автор молодец, в той части, что постарался дать лингвистический анализ самим понятиям, которыми оперирует правоприменитель. Автор, безусловно, интересный и думающий человек, однако, по моему мнению, это софистика.
http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001049.shtml
Софистика хороша как неожиданный аргумент в суде присяжных (рекомендую при случае прочесть сборник речей известных дореволюционных адвокатов), но мало применима в общении с мировыми судами.
Да, Конституция РФ имеет примат над другими нормативно-правовыми актами (кроме общепризнанных норм международного права) и является юридическим документом прямого действия.
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
при всем этом,
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Этим законом, в частном случае является КоАП.
А практики по делам, вытекающим из административных правоотношений, у меня достаточно (хотя это не есть моя специализация), правда большая часть вышеуказанной практики основывается на налоговых или таможенных вопросах. Помощь в общении с гайцами только для близких и друзей, поскольку на сем немного заработаешь. Это как свинью стричь, визгу много, шерсти мало.
| Lemmy |
| ( ) |
| 13/09/2005 11:23:01 |
|
Возможно Вы неверно истолковали "дело о 300 рублях"
|
это не принуждение к даче взятки - это минимально возможный штраф по этой статье (3 МРОТа). Взяток гайцам очень давно не давал (и уж тем более не призываю к этому никого), кажется последний раз было около 4-х лет назад - очень торопился на хоккей, опаздывал, олимпиада была, наши играли, если верно помню то с белорусами. Стыдно.
А касаемо примера, что-то я не увидел в посте автора постановления о том, что дело закрыто за отсутствием состава (либо события) - а без него - я не верю в порядочность большинства гайцев - вполне может всплыть что его таки оштрафовали на 300 рублей(уже после того, как отпустили - ведь им как-то надо отчитываться за протоколы), поэтому и права отдали
Однако, я верю, что ошибаюсь, и действительно аргументы автора примера подействовали.
| Merinov |
| ( ) |
| 14/09/2005 14:20:30 |
|
И еще по поводу ссылки
|
Имеется в виду эта http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=2396
Я тут покумекал на досуге и пришел к выводу, что автор (Равиль) неправильно (узком смысле) толкует понятие противоправности, как элемента состава административного правонарушения.
Есть легальное трактование самого понятия правонарушения, указанное в КоАП.
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Одним из элементов состава административного правонарушения, наряду с виной и предусмотренностью законом, является противоправность. Так вот, Равиль безосновательно сужает понятие противоправности " у меня существует и мнение о том, что правонарушения нет, если нет правообладателя - лица, которое имеет права. Таким образом, выезд на встречку не приводит к правонарушению до тех пор, пока не появится правообладатель ". В то время как в господствующей в настоящее время доктрине (в том числе и выраженной в законах) противоправность понимается более широко, а именно как деяние, запрещенное нормой права.
А теперь все вышеизложенное на уровне здравого смысла.
Законодатель рассматривает нарушение (выезд на встречку) как запрещенное действие, вне зависимости от нарушения права конкретного субъекта. Если взять аналогию с уголовным правом то это я бы отнес к "формальному" составу преступления, но не к "материальному" (Прошу не пинать за подобную аналогию, здесь не преступление и само понятие "аналогии" прямо запрещено в УК, но так, как мне представляется, более понятно).
| Minimus |
| ( ) |
| 21/09/2005 11:29:03 |
|
|
Суд то выинрал?
|
Интересно мне, где у нас такое происходит? А в постановлении (на будующее) пиши, (на пример) что не согласен и уходил от подрезавшей меня машины во избежание столкновения.
Далее суд и на суде говоришь то же самое, а так как не проглядывается субъективная сторона дела, а проще нет состава правонарушения, постановление не имеет силы. Это раз. Во вторых, изъять права может гаец не ниже командира роты (закон о милиции), если не ошибаюсь, т.е. рядовой гаец должен тебя к нему отвезти. И постановление должен он выписывать, а так как он ничего не видел, а получает инфу со слов первого, автоматически первый становится свидетелем, а это пахнет УК.
| Minimus |
| ( ) |
| 21/09/2005 11:31:56 |
|
|
|
и на это дается 10 суток
|
---
| Simson |
| ( ) |
| 27/09/2005 11:35:20 |
|
Re: И опять 12.15 ч.3 КоАП!!!(+)
|
Похожая ситуация была месяц назад с моей женой.Нас остановили за выезд на встречную и пересечение сплошной на Рогочёвском шоссе.Денег давать не стали и у жены изъяли права.Сказали,что пришлёт права по месту жительства.Спустя полтара месяца жена пошла в ГАИ и ей сказали,что её дело находится у мирового судьи.Вчера сходила к нему.Судья сказала,что если жена не согласна,то она отправит дело на доследование,потому как протоколы сотрудники дорожной инспекции оформляют ужасно безграмотно.Но бодяга будет тянуться долго.Если -признаёт себя виновной,то цена вопроса 300 рублей.Жена согласилась с приговором,оплатила шраф и получила права.
С уважением.
|
techboss
|
| ( ) |
| 27/09/2005 13:13:51 |
|
Re: Суд то выинрал?
|
Цитата:любой судья спросит: почему не тормозил? а на отмазку про высокую скорость: "почему не соблюдал безопасный скоростной режим?"
Интересно мне, где у нас такое происходит? А в постановлении (на будующее) пиши, (на пример) что не согласен и уходил от подрезавшей меня машины во избежание столкновения.
Далее суд и на суде говоришь то же самое
Цитата:ошибаетесь, при чем трижды.
Во вторых, изъять права может гаец не ниже командира роты (закон о милиции), если не ошибаюсь, т.е. рядовой гаец должен тебя к нему отвезти
1. закон о милиции тут вообще абсолютно не при чем. закон о милиции устнавливает общие права и обязанности СМ и граждан, но не регулирует процессуальный действия.
2. изъять ВУ может любой гаец, никто никуда вас везти не деолжен.
3. командир роты и его заместитель могут рассматривать дела по статье 12.15 ч.3. к изъятию ВУ это не имеет никакого отношения.
прежде чем давать советы по юридическим вопросам, хотя бы один раз прочитайте КОАП.
Цитата:чего??!!
И постановление должен он выписывать, а так как он ничего не видел, а получает инфу со слов первого, автоматически первый становится свидетелем, а это пахнет УК.
при чем тут УК? если гаец что-то видел, то безусловно он свидетель, может быть записан в протокол об АПН, и его показания будут приняты в суде.
| Minimus |
| ( ) |
| 28/09/2005 13:40:17 |
|
|
|
Re: Суд то выинрал?
|
Цитата:Цитата:любой судья спросит: почему не тормозил? а на отмазку про высокую скорость: "почему не соблюдал безопасный скоростной режим?"
Интересно мне, где у нас такое происходит? А в постановлении (на будующее) пиши, (на пример) что не согласен и уходил от подрезавшей меня машины во избежание столкновения.
Далее суд и на суде говоришь то же самое
--- насколько я помню есть понятие "крайняя необходимость" (даже статью сейчас найду 2,7 коап и в ук есть)т.е совершение действий, формально, хотя и содержащих признаки состава правонарушения (преступления), но направленных на устранение опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, правам и свободам граждан, непосредственно личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости!!!Цитата:ошибаетесь, при чем трижды.
Во вторых, изъять права может гаец не ниже командира роты (закон о милиции), если не ошибаюсь, т.е. рядовой гаец должен тебя к нему отвезти
1. закон о милиции тут вообще абсолютно не при чем. закон о милиции устнавливает общие права и обязанности СМ и граждан, но не регулирует процессуальный действия.
2. изъять ВУ может любой гаец, никто никуда вас везти не деолжен.
3. командир роты и его заместитель могут рассматривать дела по статье 12.15 ч.3. к изъятию ВУ это не имеет никакого отношения.
прежде чем давать советы по юридическим вопросам, хотя бы один раз прочитайте КОАП.
--- тут погорячился, есть такое дело!!!Цитата:чего??!!
И постановление должен он выписывать, а так как он ничего не видел, а получает инфу со слов первого, автоматически первый становится свидетелем, а это пахнет УК.
--- когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет "подставных" свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает...
а свидетелем быть может - тоже согласен, пошел учить матчасть!!! )))
| Chessman |
| ( ) |
| 29/09/2005 18:10:49 |
|
ПДД
|
"11.7. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск".
Все! Никто не вправе заставлять вас ждать, пока уберут барахло с дороги, и вы имеете право выехать на встречку (уступив всем встречным дорогу), ЕСЛИ полос движения в вашу сторону больше не осталось.
|
techboss
|
| ( ) |
| 29/09/2005 18:32:47 |
|
Re: Суд то выинрал?
|
Цитата:ну вот что вы все эту крайнюю необходимость постоянно пытаетесь за уши притянуть! я поначалу тоже наивно полагал, что многие ситуации под это можно подвести...Цитата:--- насколько я помню есть понятие "крайняя необходимость" (даже статью сейчас найду 2,7 коап и в ук есть)т.е совершение действий, формально, хотя и содержащих признаки состава правонарушения (преступления), но направленных на устранение опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, правам и свободам граждан, непосредственно личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости!!!
любой судья спросит: почему не тормозил? а на отмазку про высокую скорость: "почему не соблюдал безопасный скоростной режим?"
как вы докажете, что не было другого способа, кроме как уйти на встречку? как??!! роту свидетелей приведете?
если у вас в машине был умирающий человек, рожающая женщина и т.п., то судья согласиться, что это крайняя необходимость. в случаее подрезания и т.п. вам будут тупо повторять про торможение. не верите - попробуйте на практике посудиться. или задайте на авто.ру в конфе ГАИ вопрос "а можно ли с помощью 2.7 КОАП отмазаться от 12.15/3". и посмотрим, что вам ответят настоящие гуру, а не ламеры, типа меня.
Цитата:кто же спорит-то?! правда не уверен, что уголовное, а не административное деяние (в КОАП тоже есть статья на эту тему).Цитата:--- когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет "подставных" свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает...
чего??!!
з.ы. тегом [ quote] аккуратней пользуйтесь...
|
techboss
|
| ( ) |
| 29/09/2005 18:35:12 |
|
Re: ПДД
|
Цитата:не понял вашей логики. из того, что вы процитировали, совершенно не следует, что у вас есть право ехать по встречке.
"11.7. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск".
Все! Никто не вправе заставлять вас ждать, пока уберут барахло с дороги, и вы имеете право выехать на встречку (уступив всем встречным дорогу), ЕСЛИ полос движения в вашу сторону больше не осталось.
еще 3 года назад я лично спрашивал у Кузина (главгаец по адмнистративной практике), что делать, если нельзя объехать ДТП, препятствие, без выезда на встречку. спрашивал на всякий случай, т.к. был уверен в ответе. дык вот, ответ один - должен придти гаец, и махнуть волшебной палочкой.
| Chessman |
| ( ) |
| 29/09/2005 19:08:39 |
|
|
|
поясняю
|
"...водитель, НА СТОРОНЕ КОТОРОГО имеется препятствие, должен уступить дорогу...". УСТУПИТЬ дорогу он может ЛИШЬ ВСТРЕЧНОМУ - то есть, данная статья ПРЕДПОЛАГАЕТ ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ ДЛЯ ОБЪЕЗДА ПРЕПЯТСТВИЯ, ПРИ УСЛОВИИ УСТУПКИ ВСТРЕЧНЫМ.
Опять-таки - "на СТОРОНЕ которого" - то есть, ВСЯ его сторона ЗАНЯТА ПРЕПЯТСТВИЕМ, и вариантов, кроме как влупить по встречке, у него нет.
Это моя точка зрения, подтверждения я ей не нашел (как и опровержения), но, на мой взгляд, это лучшая аргументация в такой ситуации.
| Chessman |
| ( ) |
| 29/09/2005 19:15:27 |
|
|
|
присоединяюсь!
|
я придерживаюсь той же точки зрения - предположение о длительности возникшего препятствия, на мой взгляд, дает право воспользоваться правилами статьи 11.7 ПДД: "11.7. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск".
| GrumYar |
| ( ) |
| 30/09/2005 12:17:00 |
|
Re: И опять 12.15 ч.3 КоАП!!!
|
Большое спасибо всем откликнувшимся, советы очень пригодились...
Дело конечно передали в суд. Но ранее была написана жалоба на имя начальника городского ГАИ. По результатам рассмотрения жалобы ( вот тут я и блеснул вашей информацией!!!!
), офицер ГАИ позвонил в суд. Судья вынес решение - предупреждение.Но права пока в ГАИ. через 10 дней надо из суда бумажку в ГАИ привезти и обещают отдать права.
(по дереву стучу...)
| Minimus |
| ( ) |
| 30/09/2005 13:52:27 |
|
|
|
в дополнение(+)
|
про 12,15,3 - термином "крайняя необходимость" пользовался дважды в суде при отъеме прав дядьками из Владимира (кто ездит из столицы по м8 меня поймет), а вот вет на вопрос "почему не тормозили" отвечаю, что да виноват не соблюдал дистанцию, мог врезаться, но это карается совсем другим штрафом!!!
и про конференцию гуру на автору, могу сказать только то, что вступившие в действие 9 сентября поправки к коап, о ужесточении санкций при езде без номеров, например, меня 10 останавливают и отбирают права ссылаясь на 12,2 ч2 - а я езжу без заднего номера уже 2 года, потерял а восстанавливать не хочу, ну не хочу и всё, причем все гайцы города об этом знают. Так вот, я задал вопрос в конфе на автору, типа какие есть мысли, ответ был однозначен - статья правильная!!! А на практике оказалось совсем не так - статья другая и я отделался в суде предупреждением. так что уважаемому автору верить надо, но.... сколько народу столько и мнений.
| Chessman |
| ( ) |
| 30/09/2005 14:01:38 |
|
|
Чего-то я недопонял...
|
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.
Такой санкции, как предупреждение, этой статьей не предусмотрено.
В связи с этим не могли бы Вы ответить:
- что именно Вы написали в жалобе?
- попала ли эта жалоба в суд (суд же не может в качестве объяснений подсудимого руководствоваться телефонным звонком из ГАИ!)?
Также хотелось бы Вас просить опубликовать здесь текст судебного решения - ведь данное дело в перспективе может коснуться каждого, хотелось бы понять, какие аргументы "канают"...
| Minimus |
| ( ) |
| 30/09/2005 14:46:40 |
|
|
|
судя по всему (+)
|
статью переквалифицировали на 12,16
| GrumYar |
| ( ) |
| 30/09/2005 14:51:14 |
|
Re: Чего-то я недопонял...
|
Ну... понимаете ... в маленьких провинциальных городках есть своя специфика...
Как всегда кто то кого то знает, в баньку ходит... Я вроде тоже не слесарем на заводе... В жалобе было написано все как было, сделан упор на "крайнюю необходимость", отсутствие факта "движения" по встречке, типа объехал потихоньку не мешая встречным, ну как Вы и говорили. Ну еще что то покаянное... Жалоба в суд не попадала.... Но объяснения судье были даны в том же духе. Искренне и с покаянием.... Скорей всего в решении переделают на "нарушение разметки"....
Точнее сказать сложно, бумажками занимается девочка-юрист....
| Minimus |
| ( ) |
| 30/09/2005 14:58:49 |
|
|
|
и я добавлю (+)
|
что в отличие от столицы, у нас в гаевне на комиссии тебя слушать не будут, у них есть начальники которых они слушают, и судятся с гайцами единицы, основная масса как бараны - расстрел так расстрел. Так что слушать будет только суд. или как GrumYar говорит - по знакомым с поклоном....
| GrumYar |
| ( ) |
| 30/09/2005 15:12:27 |
|
Re: и я добавлю (+)
|
Да, а судью больше всего волнует чтобы решение никто не обжаловал, ни я, ни ГАИ, а тут все согласовано, все довольны. Процессуальных нарушений конечно много было, но опять таки в данном случае никому неинтересно их копать...
| Chessman |
| ( ) |
| 30/09/2005 15:58:15 |
|
|
...вот я так и понял.
|
...правда, это означает, что в данном вопросе опять поставлена не точка, а многоточие...
| Lemmy |
| ( ) |
| 30/09/2005 18:47:10 |
|
А я не понял, у судьи есть на это право???
|
"статью переквалифицировали на 12,16"
Может внесли изменения и судья теперь может дела по 12.16 рассматривать, а я всё пропустил??????????
|
techboss
|
| ( ) |
| 30/09/2005 18:56:55 |
|
Re: А я не понял, у судьи есть на это право???
|
Цитата:да вроде они всегда могли...
Может внесли изменения и судья теперь может дела по 12.16 рассматривать, а я всё пропустил??????????
| Lemmy |
| ( ) |
| 30/09/2005 19:02:49 |
|
Да вроде не могли никогда, и если свежий кодеКС и сейчас не могут
|
КоАП РФ:
Цитата:
ГЛАВА 23.
СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА,
УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 23.1. Судьи
1. Cудьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частью 2 статьи 5.27, статьями 5.37 - 5.43, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11 - 6.14, 7.5, 7.12, 7.15, 7.17, 7.24, 7.27, 7.28, 9.13, 9.14, 10.11, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 - 6 статьи 12.5, статьей 12.8 статьей 12.26 12.35, 12.36, частями 1 и 2 статьи 13.5, статьями 13.10, 13.11, 13.14 - 13.16, 13.20, 13.21, 13.23, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.24, частями 1, 2 и 4 статьи 14.25, статьями 15.3 - 15.12, 15.26, 16.1, 17.1 - 17.13, 18.10 - 18.13, 19.1, частью 1 статьи 19.3, частями 1 и 3 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.9, 19.11 - 19.13, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.21, 19.23, 20.2, 20.3, 20.5 - 20.7, 20.9, 20.15, 20.18, 20.19, 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), статьями 20.25 - 20.27 настоящего Кодекса.
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.17 - 8.20, 8.34, 8.35, 8.37, 8.39, 9.3, 11.5, 11.7, 11.9, 11.11, частью 2 статьи 12.2, частью 4 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 3 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.17, частью 2 статьи 12.21, статьями 12.24, частью 2 статьи 12.27, статьями 13.1 - 13.4, 13.6, 13.8, частями 2 и 4 статьи 13.12, статьями 13.13, 13.22, 14.2, частью 2 статьи 14.4, частью 3 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.20, статьями 16.2, 16.3, частью 1 статьи 16.9, статьей 16.16, частью 1 статьи 16.18, частью 1 статьи 16.19, статьями 16.20, 16.21, частью 2 статьи 18.1, частью 2 статьи 18.3, частью 2 статьи 18.4, статьями 18.7, 18.8, 19.24, 20.1, частями 2 и 3 статьи 20.8, статьей 20.10, частями 1 и 3 статьи 20.12, статьями 20.13, 20.14, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
3. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
хуйня-с...
| GrumYar |
| ( ) |
| 03/10/2005 08:47:34 |
|
Re: И опять 12.15 ч.3 КоАП!!!
|
Постановление суда:
В ходе рассмотрения ..... признал себя виновным в совершении АП, показал, что выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, т.к. две полосы были перегорожены из-за случившигося ДТП, и он вынужден....... чтобы не создавать препятствий для движущихся в попутном направлении......не допустить образования большего затора.........избежать создания аварийной ситуации. В момент частичного выезда на сторону встречного движения, она было полностью свободна..........урозы безопасности его действия не создавали....
При рассмотрении данного материала суд установил, что объезжая препятствие возникшее на проезжей части дороги, ....... тем не менее допустил нарушение п. 9.2. ПДД.
Поэтому, в действиях ...... имеется состав АП, предусмотренного ч.3, ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств отягощающих.......нет.
Обстоятельствлм смягчающем........совершение АП впервые....
Вместе с тем, учитывая, что АП не повлекло каких либо вредных последствий....... личность правонарушителя, (
!!!!)..... обстоятельства смягчающие....... мировой судья считает совершенное АП малозначительным.Согласно ст. 2.9. КоАП.........освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием..........
| Prohozhyi |
| ( ) |
| 03/10/2005 09:05:45 |
Искренне поздравляю!
|
Чесслово,приятно прочитать о проблесках логики и здравомыслия,проявленных облаченными властью людьми.
Хоть иногда,хоть в чем-то!
С Уважением!