| Lemmy |
| ( ) |
| 12/09/2005 17:31:07 |
Согласен, пример неудачный
|
проще было взять какую-нибудь дорогу с тремя в каждую сторону и три свои перегородить - и получить всего три полосы...
Однако, это можно допускать только в ситауции когда нет разметки и знаков, в противном случае всю цепочку разбивает:
Цитата:и есть знаки или разметка есть - тогда увы...
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8
Имхо есть только один способ(и он сам настолько спорен, что я его даже боюсь комментировать), он указан в ссылке в моем предыдущем посте, выдержка из него:
Цитата:(с)
В КоАП есть определение понятия АПН - это противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Известные мне коментарии к КоАП (как я уже писал) рассматривают только те случаи, когда правонарушение произошло. В некоторых случаях я "напарывался" на строки, в которых говорилось о неприменении правоприменителями некоторых статей как ненужными. Очень странный коментарий! В нём коментатор констатирует факт того что правоприменитель игнорирует законодательство в некоторой его части! Доктор юридических наук Лукьянов высказался примерно так: "практика опережает теорию". Чем это отличается от признания факта наличия произвола? Где смысл слова "правонарушение"? Почему многие гаишники старательно внушают, что именно нарушение Правил является правонарушением?
Я знаю, что слово "право" имеет разные значения. Оно применятеся как "законодательство", как суверинетет государства, как некая истина, но почему забывается то право, которое прописано в Конституции? Там написано (сам читал - блин буду!) что права человека определяют смысл законов, решений Правительства и т.д. Если верить Конституции, то смысл слова "правонарушение" определяется правами человека...
При таком подходе всё встаёт на свои места! Водитель ( человек), осуществляющий своё право на свободу передвижения не должен мешать осуществлению прав других людей. Права человека могут быть нарушены на основании закона, в тех пределах, которые необходимы. Эти принципы лежат в основе ПДД. Пересечение перекрёстка, вынуждающее другого водителя остановиться, является нарушением права на свободу передвижения, но при этом такое правонарушение может быть правомерным, в зависимости от требований ПДД и реальной дорожной ситуации. Такое "правонарушение" не является виновным действием (бездействием), за которое КоАП предусмотрена ответственность.
Одновременно с этим мнением, у меня существует и мнение о том, что правонарушения нет, если нет правообладателя - лица, которое имеет права. Таким образом, выезд на встречку не приводит к правонарушению до тех пор, пока не появится правообладатель. Проезд на красный свет тоже не является правонарушением - это несоблюдение ПДД, если хотите нарушение ПДД, но не бесчеловечное "правонарушение". В ПДД про перекресток сказано что регулируемым является перекресток, на котором ОЧЕРЕДНОСТЬ движения регулируется... В отмеченном слове я замечаю того человека, ради которого написано правило. Вместе с ним может существовать очередь, которую надо соблюдать. В правилах сказано, что красный СИГНАЛ светофора является запрещающим. Я думаю, что сигнал является фактом, на основании которого возникает другой факт. Таким образом, радиосигнал принимается приёмником как полезная информация, а грозовой разряд рождает радио волну, которая является радиопомехой. Взмах рукой может быть разминочным движением, или сигналом к какому либо действию, по договорённости с другим лицом. Между прочим, к пешеходным переходам применяются такие же нормы, как и к перекресткам.