Имеется в виду эта http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=2396

Я тут покумекал на досуге и пришел к выводу, что автор (Равиль) неправильно (узком смысле) толкует понятие противоправности, как элемента состава административного правонарушения.
Есть легальное трактование самого понятия правонарушения, указанное в КоАП.

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из элементов состава административного правонарушения, наряду с виной и предусмотренностью законом, является противоправность. Так вот, Равиль безосновательно сужает понятие противоправности " у меня существует и мнение о том, что правонарушения нет, если нет правообладателя - лица, которое имеет права. Таким образом, выезд на встречку не приводит к правонарушению до тех пор, пока не появится правообладатель ". В то время как в господствующей в настоящее время доктрине (в том числе и выраженной в законах) противоправность понимается более широко, а именно как деяние, запрещенное нормой права.

А теперь все вышеизложенное на уровне здравого смысла.

Законодатель рассматривает нарушение (выезд на встречку) как запрещенное действие, вне зависимости от нарушения права конкретного субъекта. Если взять аналогию с уголовным правом то это я бы отнес к "формальному" составу преступления, но не к "материальному" (Прошу не пинать за подобную аналогию, здесь не преступление и само понятие "аналогии" прямо запрещено в УК, но так, как мне представляется, более понятно).