меня крайне удивляет, почему все время говорят о "вере" в научные теории. эти "недоказанные теории" дают хоть какое-то, пусть плохое, но внятное и разумное объяснение, основанное на каких-то объективно существующих фактах. при этом нет ничего страшного, если после получения новых знаний, какая-то теория окажется ошибочной - люди просто построят новую теорию, основанную на новых фактах.

например есть люди, придерживающиеся широко распространенной точки зрения, что динозавры вымерли в результате падения меторита и последующего изменения климата. у этих людей нет религиозной веры в эту теорию, они не верят в нее, а просто придерживаются такой точки зрения, т.к. никакой лучшей теории у них нет.
и если завтра появятся факты, из которых более-менее ясно будет следовать, что динозавры вымерли например из-за какого-то вируса, никакой разумный человек не будет упираться, и говорить, что это ересь, что всегда считалось, что динозавры вымерли из-за падения метеорита, и что он верит только в это, и больше никогда не поверит ни во что другое.

между тем религиозно верующие ведут себя именно так - когда им показывают ископаемые кости, они начинают говорить "господь положил их, чтобы проверить нашу веру!", а когда им показывают наблюдения, из которых следует, что Земле не 7500 лет, а 5 млрд, они говорят "господь специально делает так, чтобы вы получали такие результаты, т.к. хочет проверить нашу веру". их в принципе невозможно убедить никакими аргументами именно потому, что они просто тупо верят (у них есть книжки, где все раз и навсегда написано, и которые неизменны на веки вечные).
а те, кто придерживаются какой-то научной теории с легкостью поменяют свои взгляды, если получат достаточно доказательств ошибочности старой теории и правильности новой.

в этом и есть принципиальная разница между верой, и подходом основанным на знаниях.