| Косматый геолог |
| ( ) |
| 30/06/2012 22:04:56 |
|
Re: Посмотрел - в целом понравилось.
|
Цитата:
Посмотрел, довольно интересное видео.
Всенепременно посмотрю, когда вернусь в Москву или хотя бы к приличному интернету.
Цитата:
Тезис 1
Война не была «Отечественной» ни по целям ни по размаху.
По целям война была очередной антифранцузской коалицией. Коалиции создавала Англия, а мы у них послушно на подпевках. В пользу отправления русских солдат погибать в войнах с Францией действовала и зависть Александра, завидовавшего «выскочке» Бонапарту и мнившего себя чуть ли не Александром Македонским.
Т.е. война прежде всего была на пользу Англии и совсем не нужна России.
По размаху война не захватила всю Россию, а лишь часть губерний, пусть и из центральной России.
...
Поязвлю над Тезисом №1
Мне эти рассуждения очень напоминают Виктора Суворова, у которого миролюбивый Гитлер пострадал от агрессивного Советского Союза. Так и с Наполеоном автор пытается доказать, что миролюбивый Наполеон вынужден был напасть на агрессивного Александра.
Ну, то, что Англия башляла на все антифранцузские коалиции - это не секрет. Причём это всех устраивало. Англия платила, партнёры посылали солдат. Правда, Англия тоже воевала потихоньку - и Копенгаген разбомбила, и Португалию с Испанией очистила. В 1812 же году ей было слегка не до России - шла очередная война с США.
О части губерний, затронутых войной. Странный тезис. Никакая война не затрагивала вообще всю территорию России. Даже не так. Россия настолько огромна, что даже Гражданская и Вторая мировая войны далеко не всю территорию затронули. Уверен, что какие-нибудь якуты про Наполеона тогда вообще не слыхали. Но что понимается под затрагиванием? Непосредственные боевые действия? Да слава богу, что не по всей России велись. Но остальные территории всё равно как-то да участвовали. И рекрутов набирали, и продовольствие слали, и пушки-порох делали.
Теперь о том, почему войну назвали Отечественной. Потому что не только армия воевала, но и народ поднялся на защиту страны. На оккупированных территориях создавались партизанские отряды. Мужики добровольно шли в солдаты, хотя обычно стать рекрутом - означало практически навечно уйти из семьи (служили по 25 лет). Собирались пожертвования "для фронта, для победы" - как деньгами, так и носками-портянками. Так что нормально всё с отечественностью.
Цитата:
Тезис 2
Бородино - не победа.
Я про это уже писал. Битва, в результате которой одна из армий теряет половину состава, оставляет поле битвы и в итоге через неделю оставляет столицу - никак не может считаться для неё победой. Наши лозунги про "моральную победу" - это всё пропагандистские экзерсисы, возникшие уже после 12-го года. Если бы Наполеон в итоге победил, да и даже если бы он не продул так радикально - то оценка битвы была бы совсем другой.
Цитата:
Тезис 3
Кутузов - не герой.
Поязвлю над Тезисом №3. Получается, что трусливый, глупый царедворец-пополиз Кутузов навалял люлей смелому, благородному и прогресивному Наполеону? Ну да, Наполеон бы ему задал, еслиб Кутузов его догнал
Кутузов был старый мудрый воин. Из серии "мы спокойно спустимся и трахнем всё стадо". Он придумал, как победить непобедимого - и осуществил это. Как же его назвать, если не героем?
Хотя если понимать под героизмом махание шашкой и грудью на амбразуру - то да, Кутузов не из той серии. Багратион вон махал-махал, да плохо кончил. Был ещё Милорадович. Ту войну умудрился пережить, плохо кончил через 13 лет на Сенатской площади.
А Кутузов любил покушать, да вздремнуть, не очень любил перемещать своё грузное тело, да бабца какая-то, переодетая казачком, ему кроватку грела - но на итогах войны это никак не сказалось.
Вобщем, не смотря видео, у меня сложилось впечатление, что автор там чуть приподнимается над программой средней школы и излагает вещи, известные любому студенту-историку. Но программу обязательно посмотрю.