Совершенно верно, на территории своей страны. Елси бы Ульман действовал на территории Афганистана, то там бы УК и Российская -- советская контитуция не действовали, и его бы должны были судить за военное преступление (если бы и должны были судить) а не за убийство на основании УК России.

Действительно внутри страны нет, но если бы это происходило в Авганистане, то расстрел гражданских пленных, как и расстрел любых пленных шел бы по категории "военное преступление" а не по российскому УК.

Хорошо же Вы можете расписываться за то, что не произошло и главное за американское правосудие--прямо позавидовать можно.

Ошибаетесь, юрист. Еще как меняет в сотни раз. Если нет войны, то законы военного времени неприменимы, а применимы только те законы, которые действуют в мирное время, скажем в то время, когда приходится вылавливать группу вооруженных бандитов. Мирные жители от этого не теряют своих конституционных прав.

Ошибаетесь--война не идет, у вас парламент такого решения не принимал, А вот насчет приказа, Вам бы следовало подчитать собственные законы. По ним ваша конституция имеет приоритет, поэтому приказ противоречащий конституции считается недействительным и выполняющий его является преступником. В данном случае был явно преступный приказ и Ульман не имел право его выполнять. А он выполнил, тем самым превратившись в уголовника -- убийцу. Вот просто обстрел машины даже если бы кто и погиб никак преступлением не являлся. А расстрел безоружных людей. заведомо известных ни к чему не причастных -- уже преступление.

Плохо свои законы знаете. Он выполнял приказ противоречащий конституции, его должны были осудить как уголовника-убийцу. То, что ваши присяжные понимают такие факты еще меньше, чем ваши юристы сути не меняет. А то, что ваши суды могут дважды отвергнуть вердикт присяжных на осноании того, что он непрофессионален показывает только продажность ваших судов и идиотизм вашей системы правосудия (у меня нет ни малейшей симпатии к бандиту -- офицеру, но отвергать вердикт присяжных--это уже верх беспредела).

В данном случае этот "офицер" вкупе со своим начальством был просто бандитом-уголовником убившим раненых гражданских лиц вкупе с беременной женщиной только ради покрытия начальственного распиздяйства. Он прекрасно понимал, что выполняет преступный приказ противоречащий контституции, который (приказ) он не имел право выполнять.

А то, что его по политическим мотивам отдали на съедение после вердикта присяжных показывает только то, что из себя представляет ваше так называемое "независимое" правосудие.

Опять же подменяете понятия. Где это сказано, что выполнение ЛЮБОГО приказа противоречищаго конституции освобождает от уголовной ответственности за убийство?