Шарлатанством я, как культурный человек, называю выпады критиков кого бы то ни было, которые обращены не к научному методу (слабому ли сильному ли- но научному), а к личности. Типа про работу твою ничего не скажу - но ты сам дурак и мать твоя проститутка.

Так некто Иванов, любимый многими критик фоменковской описания недостатков радиоуглеродного анализа и т.д. пишет также и о его предшественнике Морозове (это тот ученый, методы которого развивает нынче течение школы Фоменко) - типа: как мог этот террорист, просидевший всю жизнь в камере, знать что-то о темпах разрушения зданий, мол, ему как террористу , если и говорить о разрушениях- то только при помощи взрывчатки. То есть это и есть научный способ? Объявить доводы Морозова (в силу того что он был в юности народовольцем за что и сидел) - террористом и поэтому не ученым - объявить чтобы не разбирать его доводы - в стране, которая в это время воюет в Чечне и терроризм не любят все. Такая "научная" критика это все равно что продать ментам друга, оправдываясь принципами науки и патриотизма. Это все что угодно- но не наука. Может Морозов, который не привился при советской власти - и не был СОВЕТСКИМ ученым. Но то что он был ученым не подлежит никакому сомнению.

Морозов продолжил критику официально принятого взгляда на историю, которую начал Исаак Ньютон. То что Ньютон ученый - вряд ли кто будет спорить. Однако те, кому не нравится Фоменко - в голос ставят в вину Ньютону, то что он интересуется историей. Мол физик в истории не может по научному разбираться - и всего делов. Если бы этим критикам дать волю разобраться с Леонардо да Винчи - тот, бедняжка, вообще в шарлатана превратился- а то- куда ни сунется все не его профильная область. То есть сиди, сука, и рисуй Мону Лизу, не хрен теории разводить и самолеты придумывать :-))) Так что сделал Ньютон?

Гениальный человек, по сути, живущий в среде, где вся история была канонизована, стандартизована и освящена авторитетом религии, где все были обязаны слепо верить каждому официально объясняемому и трактуемому слову священного писания, как бы нелепо оно ни было. Ньютон переживает то, как с высокомерным самодовольством и полным непониманием относятся тогдашние историки к науке, основанной на свободном, критическом исследовании, к науке, где по каждому вопросу допускаются и существуют самые различные взгляды.

Но история тогда была вне науки и выше науки.

Эта точка зрения на непререкаемость священного писания во всех решительно мелочах ИДЕТ красной нитью через всю христианскую и современную западную и коммунистическую историографию и остается той основой, против которой начинал строить свою историческую систему Ньютон.

Догматическая точка зрения была обязательной и для христианской апологетики. Ньютон превосходно знал всю эту литературу, хотя и не находил нужным останавливаться подробно на ней, так как выдвинутые ею установки были общепринятыми и в его эпоху. Сам Ньютон однажды сказал, что историей он занимается в часы отдыха от работ по математике и физике, но эти его слова, как давно уже указали исследователи, нельзя принимать всерьёз. Своей хронологией он начал заниматься много ранее 1690 г., когда его труд был в основном готов, и занимался им до самой своей смерти. Прежде чем приступить к этому труду, Ньютон проделал огромную предварительную работу. Достаточно просмотреть цитаты, ссылки и полемику, содержащуюся в его труде, чтобы убедиться, что он был глубоко начитан и в Библии, и в христианской литературе и в античных авторах; каталог его библиотеки содержит большое количество книг классических и богословских. Он продолжал неустанно работать над своей «Хронологией».

Перед самой смертью, имея 81 год от роду, он три года, не отрываясь, сидел и неустанно переделывал свою «Хронологию», пока не придал ей исправный, по его мнению, вид; однако она увидела свет -увы- только после его смерти, а известности не получила и по сей день не без помощи официальных историков. А ведь Ньютон умирал в твёрдой уверенности, что и в области древней хронологии он достиг таких же точных и обоснованных результатов, как в физике и механике. Поэтому он свою хроно-таблицу (A Short Chronicle), подводящую итог его сорокалетней усидчивой и кропотливой работе, заканчивает таким бодрым «Exegi monumentum»: «Я составил эту хронологическую таблицу, чтобы привести хронологию в согласие с ходом естественных событий, с астрономией, со священной историей и с самой собой, устранив многочисленные противоречия, на которые жаловался уже Плутарх. Я не претендую на то, что эта таблица точна до одного года. Здесь возможны ошибки в пять или десять лет, может быть, кое-где и в двадцать, но не на много больше». Официальных историков (в силу традиций и времени они все были церковниками) бесил факт обращения в царство незыблемости светского человека с его "гнусными" привнесенными научными методами, которыми никогда до того не проверялась история, существовавшая как и духовная литература допрежь вне инструментов критического разбора.

Традиции Ньютона развил русский ученый Николай Александрович Морозов (1854-1946) опубликовал в 1924-1932 гг. многотомное исследование "Христос" (первоначальное название -- "История человечества в естественно-научном освещении"), в котором подвергнуты коренному пересмотру традиционные представления о древней истории человечества. Морозов, в юности примкнул к народовольцам. Случайная в общем личность среди народовольцев (он не разделял их политических убеждений, и оказался в числе террористов, поскольку понимал, что они обречены) провел не один десяток лет в Петропавловской тюрьме, жестко ограниченный в чтении и выборе занятий. В тюрьме же он начал свой пересмотр глобальной хронологии, основываясь на сопоставлениях официальной истории, библейских преданий и современных астрономических знаний; работы эти были продолжены и частично изданы в 20-е годы, под именем "Христос" (знающий). Неизданных текстов и текстов Морозова, которые "случайно" утеряны до сих пор очень много.
Положения Морозова были нацело отвергнуты советскими учеными-историками тотально без всякого анализа, как полная чушь.
Морозов же первый у нас обнаружил, что так назваемые официальные историки- это не ученые- а параученые (от паранаука). Адепты паранауки (официальные историки) отличаются невероятным легковерием, выражающимся в апеллировании к непроверяемым показаниям "очевидцев", которые, как правило, характеризуются очень неопределенно ("один летчик", "один турист" и т.п.). Проверка их ссылок на "материальные свидетельства" (скажем, на пресловутый "зальцбургский параллелепипед") обнаруживает, что этих свидетельств либо просто нет, либо они были "уничтожены" или "пропали" при неясных и неуточняемых обстоятельствах. В связи с этим особенно любопытно, что так называемая "античная история" (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки. Выявление этого замечательного факта (конечно, в других терминах) и является одной из основных заслуг Морозова. Астрономические соображения, которые критикуются многими из официальных историков, играют у Морозове хотя и важную, но все же вспомогательную роль. Значительно большее значение имеют его общетеоретические установки и математико-статистические наблюдения над параллельным течением некоторых династических потоков. В общем и целом, исследование Морозова носит синтетический характер, сочетая в себе общетеоретические, математические, астрономические, лингвистические, геологические и прочие соображения. В отличие от сторонников паранауки Морозов в своих главных критических утверждениях основывается, как правило, на самых фундаментальных фактах истории, которые можно найти в монографиях и трудах.

Тут многий трындят, не зная ни хрена, о Фоменко, как о вынырнувшем шарлатане - и иные форумные незнающие посторонние люди предствляют себе некоего самодура (совсем не ученого) типа перднувшего в лужу и радующегося этому. Увы, спешу разочаровать. Фоменко - он не взялся ниоткуда - он лишь итог на сегодня развития научной тенденции идущей от эпохи возрождения и средних веков. То есть его взгляды родились не сегодня- а продолжают научную ветвь, систему взглядов, традицию, направленную против догматов в истории (не против истории).

В рамках традиции из Ньютоновых работ, из работ и методов Морозова родился математический метод Фоменко. Даже не метод- а методы. Методы математического анализа исторических текстов предложены Фоменко для всех историков как современный инструмент компьютерного анализа. По крайней мере, в нем три метода. Метод, который успешно применяется к анализу текстов, - это работа с теми источниками, которые остались у нас неизвестно с какого прошлого. Второй метод - это метод анализа авторских инвариантов: принадлежат ли перу одного и того же автора произведения при сравнении их между собой.
Это математическая компративистика; сегодня многие историки в мире взяли на вооружение и развивают этот метод. Есть прекрасный учебник по компративистике «Теоретическая история» профессора Румянцева. Так вот, к современной истории ее сейчас применяют, а к прошлому - стыдливо умалчивают. Построенная Фоменко хронологическая глобальная карта получает массу подтверждений, полученных другими методами и цивилизационными исследованиями. Есть удивительная книга о музыке Герцмана, которая дает прямое подтверждение (независимым методом анализа античных письменных источников о музыке) тем выводам, к которым пришел Фоменко. Фоменко, нравится кому или нет, все таки предствляет вслед за Лихачевым и Гумилевым - русских энциклопедистов.

А вообще-то я, как склонный к философии человек, ищу подтверждение не в частных фактах, не в степени одобрения официозом - а в отношении к какому-либо феномену и человеку моих коллег философов. Мне, допустим достаточно авторитета Александра Зиновьего ("Зияющие высоты" оный написал кто не знает).
Вот что он говорит- цитирую дословно. Мне этого достаточно, чтобы поверить, что за Фоменко есть историческая и научная правда.

А.А.Зиновьев:
Я знаком со всеми работами Фоменко и думаю, что досконально знаком с ними. Я начал заниматься научными исследованиями социальных явлений еще до рождения Анатолия Тимофеевича и занимался ими несколько десятков лет. Говоря это, я хочу подчеркнуть, что могу судить о результатах исследований Фоменко в сфере исторических исследований как профессионал, а не как склонный к сенсациям обыватель. С сочинениями Фоменко и его соратника Носовского я познакомился шесть лет назад. Обстоятельства сложились так, что раньше я не мог это сделать. И должен признаться, что я был (без преувеличения) буквально ошеломлен тем, что я узнал из их книг. Ошеломлен масштабами их результатов, высочайшим интеллектуальным уровнем, какой до сих пор мне не встречался в сочинениях на исторические темы, и беспримерным мужеством их как ученых. Я на своем личном опыте знал, что значит восстать против заблуждений, предрассудков, косности, бездарности, глупости, жульничества, которые веками накапливались и овладевали умами миллионов людей, которые ввошли в привычную жизнь человечества как вещь, не подлежащая сомнению. Я был восхищен и не перестаю восхищаться тем, какой громадный научный и гражданский подвиг совершил Анатолий Тимофеевич. Пользуясь случаем, хочу публично выразить это восхищение.
По-моему, лишь ничтожная часть людей, принадлежащих науке, мало-мальски разбирается в том, что сделал Фоменко. И еще меньше тех, кто принимает это. Объяснение на это счет имеется вполне понятное: веками сложилась традиция, привычка; веками происходила фальсификация истории. Прежде всего, пара слов о том, почему такое отношение к исследованиям Фоменко и Носовского. В этом отношении доминируют злоба, негодование, непонимание, извращение, клевета, огульное отрицание и т.д. Объясняется это (как бы это не звучало парадоксально) тем, что то, что сделали Фоменко и Носовский, - это одно из самых великих открытий XX столетия об исследовании человеческой истории. Это великий переворот во взглядах на всю человеческую историю. И ожидать того, что сразу миллионы или миллиарды людей, привыкших к другому, примут это с распростертыми объятиями – невозможно . Я думаю, что такое отношение будет продолжаться и в будущем, у меня иллюзий никаких нет. Но что можно сделать? Существует только один путь: читать эти работы, стремиться их понять (а на это способны очень немногие); ждать, когда будет расти число людей, способных понимать открытие Фоменко и Носовского.

Можно как угодно относиться к обобщениям и отдельным высказываниям ученых - в том числе таких как Фоменко, Морозов, Ньютон. Но то что они выводят в форме научных выводов в трудах- требует именно научного рассмотрения и научной же критики. Каковых пока не видно на поле российской (читай советской) истории.

Один мой приятель посчитал на досуге публикации и сообщил мне: "Обвинений направленных на личность у Антифоменковцев в 50 раз больше чем у Фоменковцев." То есть в 50 раз больше некультурных и невменяемых людей,  которые кричат: - Ты дурак! Шарлатан! - находятся пока в стане противников Фоменко.  Говорить про действительного академика  "шарлатан" и "маргинал" из той же оперы- а то как же упустить момент и не полить говнецом  уважаемого человека, коли разрешено.

И я, пока нет сил и времени читать досконально и изучать правоту научную, правоту НРАВСТВЕННУЮ пока вижу за Фоменко.

Так как всегда не любил влезать в толпу и серую массу безликих идиотов (с)доктор Хаус)