Капитан Флинт
( )
27/11/2012 12:46:32
Хоть вопрос и не мне...

Цитата:

Я так понимаю, что Вы описали не первое свидание с Аней? У вас давно сложившиеся отношения, т.е. не надо было заморачиваться по поводу установления психологического контакта?
Цитата:

- Аня, привет. Догадайся, кто это. А вот и не угадала. Готовься, я сегодня в ударе.


Мне кажется, что это очень важная деталь. Т.к. одно дело первое свидание почти "вслепую" и совсем иное - визит к хорошей знакомой. И ценность отчета, в зависимости от этого, совсем иная.

Было бы правильно изначально указать, что Вы с Аней давние товарищи по партии, даже наиболее активные её члены, удостоенные чести красоваться на доске почета.


P.S. Я охотно верю, что Аня - достойная фея, но данный отчет не может быть объективным, т.к. написан не беспристрастно.

Объективности ради - автор указал ФАКт знакомства в начале отчета, что Вы сами и процитировали.

Я свой отчет тоже писал о втором визите (пусть и после более чем годового перерыва). Ничего, что не начал со слов "это вторая встреча, посему оценки делите пополам - я необъективен"?   

Да и самую первую встречу, несмотря на прошедшее время, помню неплохо. Установление психологического контакта и в тот раз было быстрым и беспроблемным. Умная она, зараза, и неплохой психолог.  

ОФФ, но все же... Грустно наблюдать порой за голосовалкой   Вместо кристального критерия "верю (или не верю), что автор правдиво описал СВОЙ визит и СВОИ впечатления от него" начинается привнесение "политики" - а кто с кем знаком, а симпатичен ли мне сам автор и т.д. и т.п. Все ИМХО, конечно - но нередко такое впечатление складывается.