Там совсем иные законы темы и жанра.Мое мнение - документалистика это апофеоз журналистики

Документалистика не может быть мягкой и лояльной,а если может,то это уже плохая документалистика потому,что в ней всегда присутствует авторский взгляд на тему,а мягкотелость в отстаивании мнения даже уважения не вызывает.И соответственно,как говорится,отстаивание своей позиции "всеми имеющимися в наличии средствами".
Муровский это явление сродни нашему Александру Глебовичу,хотя и его масштаб несоразмеримо выше.(Про последнего можно много говорить,но это было ярчайшее явление и нынешние рязанские страдания господина Караулова всего лишь жалкие попытки подражания тематическим выпускам "600 секунд"

)Муровский безумно талантлив.В подтверждение этого говорит тот же "Фарренгейт",который гораздо мощнее,масштабнее и скандальнее "Колумбины".Муровский явно в теме и растет в ней!...

Что же до самой "Колумбины",то ее я оцениваю весьма невысоко.Может быть и можно говорить о своей находке Муровского в документальном кино(даже о "муровом документальном кино",от слова "мура"

),но мне показалось нелепым применение этого к анализу случившейся страшной трагедии.Развивать такую тему, используя "мнение уборщиц на природу мироздания",по меньшей мере странно. Да и сама тема "приобретения,хранения и применения оружия" в Америке стоит совсем не так остро.Это уж точно совсем сейчас не главная проблема у Америки.Проводя аналогию с Росией, - это ,скажем,тема гибели в ДТП на дорогах страны.Да,тема есть и она серьезная,но это далеко не главная проблема у России.Есть и поважнее...
Какое-то ощущение что "Колумбина" все-таки кем-то лоббировалась.Cогласны?