Если бы Вы не употребили по отношению к D_G некоторых характеристик,
лично я не стал бы бегло знакомиться с Вашими отчетами. Я прекрасно
понял из Вашего первоначального вопроса, что речь идет ВООБЩЕ о неких
"дурных" манерах или вкусах, которые распространяются D_G (и не только им)
тотально (или автоматически) на всё или почти всё, что касается отчетов.
Выказывание при этом (без страха и упрека) недоверия неприятно поражает
некоторых авторов своей безальтернативностью. Лишает их творческого
вдохновения, а некоторых, возможно, достаточно серьезно травмирует
психологически. Через это проходят очень многие. Большинство со временем
начинает понимать, что личные восторги с оценками "4+" или "5-" сами
по себе являются далеко не лучшим способом возбудить интерес и доверие
потенциальных читателей. Как и везде, в жизни и искусстве требуется
соблюдение некоей сдержанности (иногда даже перестраховки), которая
нейтрализует понятный социально-физиологический пафос рассказчиков
и позволяет добиться того баланса интересов, когда и волки сыты, и овцы целы.

В этом отношении Ваши отчеты в некоторых нюансах (а в сексе за деньги
мелочей не бывает) нуждаются в модернизации. Самое смешное заключается
в том, что это исключительно Ваша проблема и Ваша задача (а не читателей
и критиков). И это касается каждого, кто объявляет себя в КЛС. Те, кто
не в состоянии это усвоить, добровольно покупают билет в одну сторону
(или конец). Мир историй про покупки плотских утех безбрежен. Sextalk
тем и замечателен, что сумел добиться очевидной устойчивости (прежде всего
социо-культурной) и уникальности (как феномен виртуального мира) именно
за счет того, что ориентировался на ПОТРЕБИТЕЛЯ, разумно принимая при
этом и интересы других участников процесса (исполнителей, посредников и
пр.).

Любая около литература при всем её устремлении в сторону так называемого
реализма (или прагматизма) вынуждена включать в свои основания элементы
отстраненности. Это то, что иногда описывают выражением "наступить на горло
СОБСТВЕННОЙ песне". Умение в известной степени безучастно смотреть со
стороны на то, в чём участвуешь (или творишь), появляется с годами и далеко
не у каждого. Всевидящее ОКО этой безучастности (того, у чего нет участи
или судьбы) является оплотом всего происходящего с нами и миром. Эта
инстанция не нуждается в доверии. Но позволяет нам (на уровне инстинктов
или стереотипов) отличать потребное от лукавого. При этом возможно
произвольно дополнять театр физических и физиологических предписаний
разными вольными и невольными фантазиями, когда "верю - не верю"
Станиславского превращается просто в частную интерпретационную или
экзистенциальную прихоть-заблуждение.

Если Вы собираетесь стать мастером тутошней культуры, Вам следует ответить
на простой вопрос "С кем Вы". Только тогда свобода сможет явиться Вам в
образе осознанной необходимости, для которой нет ни чужих среди своих, ни
своих среди чужих.