Только не подумайте, что я пытаюсь нарисовать замкнутый круг по схеме "сам дурак". А также не подумайте, что я хочу кого-то чему-то научить/поучить/итд. На заданный Вами вопрос я пытаюсь ответить, в первую очередь, для СЕБЯ. Так что - все "глобальные" выводы, обобщения и т.д. касаются меня и только меня. ИМХО, короче говоря.

Сначала изложу тезис. Мгновение счастья наступает тогда, когда ощущаешь (субьективно, но с внутренней уверенностью некой "объективной" правоты), что ВСЕ многочисленные весы внутри тебя на какой-то (обычно непродолжительный) момент пришли в равновесие. (Длится это у меня, как правило, недолго - после чего весы вновь "разбалансируются".)

Соответственно, несчастье заключается в том, что баланс отсутствует. А большое несчастье - когда возникает ощущение, что восстановить его уже не удастся никогда и никакими силами (это не так, обычно просто лень).

И, наверное, чем сложнее устроен данный конкретный человек, тем бОльшее количество "весов" он ощущает внутри себя, тем бОльшее количество внешних и внутренних факторов он замечает, и они ему не "по фигу".

Можно, конечно, ограничиться факторами "тепло-холодно", "сыт-голоден", "трахнулся-ХАЧУ!!!". А также "мне хорошо-нехорошо, а остальные мне пох" - т.е. вообще не принимая во внимание связь своей "системы" с другими "системами", что, ИМХО есть существенное допущение . Так оно, технически, наверное, проще - чем меньше количество "весов", тем меньше мороки. Но:
1. Можно ли то, что получится, назвать человеком?
2. Сложные системы легче переносят частичный дисбаланс, нежели простые (т.е. в масштабах всей системы относительный масштаб этого дисбаланса не так уж велик).

Посему сразу отброшу вариант

"Это дубли у нас простые"(с) АБ Стругацкие, "Понедельник..."

Правда, совершенно прискорбным является случай, когда выясняется, что вообще вся конструкция построена "на песке". Ну, или ежели случится землетрясение. Тут разваливается всё и сразу...

И, наверное, имеет смысл определиться с понятием "эгоиста". ИМХО, существуют такие разновидности, как:
1. "Позитивный эгоист" - с формулировкой "хочу, чтобы мне было хорошо" - против которой я, собственно, ничего не имею. Нормальное человеческое желание. Сюда же можно отнести и тех, которые "хотят, чтобы им было плохо, т.к. от этого получают кайф" - те же balls, только вид сбоку. (Лишь бы на окружающих не отражалось).
2. "Негативный эгоист" - "хочу, чтобы мне было хорошо любой ценой ". Тут происходит "закукливание" самогО на себя, с полным презрением к тому факту, что существует жизнь и взаимосвязи также и за пределами его "кокона" (см. историю о кадаврах у тех же Стругацких в том же произведении).
3. "Деструктивный эгоист" - "хочу, чтобы мне было хорошо, любой ценой, а всем остальным - плохо ". Типа, "бытовой садист". От таких имхо другие люди как ба "инстинктивно" отталкиваются - тем самым "закукливая" их помимо их воли.

Так што я - за "позитивный эгоизм". Обеими руками.

Теперь еще насчет противоречий. ЗдОрово это OLD_Fox сказал ...

Тут имхо такое. "Неразрешимые" противоречия означают, что необходимо выйти за рамки, в которых Вы себе эти противоречия видите. Как правило, все заборы мы себе строим сами... Пример: сложить 4 равносторонних треугольника из 6 спичек - решается только для пространственной фигуры (а для плоскостной - никак). Но почему-то зачастую пытаются изначально ограничить себя рамками плоскости - и бьются как рыба об лёд.

А иногда и вообще никто никуда и выходить не хочет. И ничего разрешать не хочет. Ну, вот есть оно так - и хрен бы с ним. Вот - забор, за него низзя.

В "филозофской диалектике" вроде как (ежели я правильно понял г-на А.Ф. Лосева) факт наличия и "неразрешимости" данных противоречий означает, что нужно произвести синтез , шагнуть на ступень выше - и перейти в некое новое качество, в рамках которого они разрешимы. Ну, то есть, у Вас имеются 2 гири - надо их соединить "коромыслом", получится новое качество - весы - и включить в имеющуюся уже у Вас систему "весов". В общем, не по схеме "или-или", а по схеме "и-и". Конкретнее:
- жить настоящим
и
- помнить о прошлом
и
- задумываться о будущем

Естественно, "гири" на чашках весов каждый выставляет свои. Все люди разные.

И насчёт

я бы поспорил. Но не в этом посте.

Типа вот вкратце так. ИМХО....

ЗЫ: По гороскопу я формально - по дате - Весы (а как же иначе

) Но ежели нарисовать подробную натальную карту, то получается Дева.
ЗЗЫ: Моя супруга называет мои рассуждения, подобные приведённым выше, "глубокой философией на мелких местах"
ЗЗЗЫ: Вполне допускаю, что мои соображения банальны, незрелы, примитивны, а также несвязны и противоречивы и т.п. Видимо, это есть очередное изобретение велосипеда. Однако, ИМХО, велосипед, который сделал себе сам, греет душу больше, нежели купленный в магазине. Опять же, ведь едет вроде.... не падает... 40 лет уже.