Цитата:

"Ах убеждайте же меня! Убеждайте!"

Я же открыто про это писал. Т.к. среди повторений возможно будет что-то новое, чего не было до того.

Цитата:

Я уже потерялся и никак не пойму, вы согласны с утверждением ув.Диско или нет:
Цитата:

"Мы в ответе за тех, кого приручили" надо отличать от "Мы в ответе за тех, кто приручился".

?

Я не могу ни согласиться, ни не-согласиться. Я не понимаю смысла в этой фразе. Она для меня лишь поэтически красивый набор слов, т.к. нет критерия кто именно что именно перед кем именно должен отвечать. Т.е. фраза весьма малопригодна для того, чтобы на этом фундаменте строить свои мысли.

Цитата:

Ну или с моими комментариями согласны? Хотя они тоже самое, что сказали ув-е Диско и ЖА, только другими словами.

Та же хрень. Вы редуцируете проблему к другим понятиям, но другие понятия опять же не имеют фундамента.
Для тех, кто не знает что такое редукция: это попытка свести одну проблему 1-го уровня к проблеме другого:
социологию к психологии толпы
психологию к психиатрии
психиатрию к теории нейросетей
теории нейросетей к физиологии
физиологию к биохимии
....
.... к современной физике элементарных частиц, из которых и собирается всё.

Вопрос, ИМХО изначально вестма хреново решаемый - т.к. он из серии "что такое хорошо, что такое плохо". Вы же в решении дали 2 точки "хорошо и плохо", далее ответили в стиле "как свести к 1 из 2-х сам поймёшь, я это делаю ИНТУИТИВНО". Т.е. совершили редукцию от "хорошо и плохо" к более частной теории "кто совершил активный шаг при влюблении".

Цитата:

Цитата:

Так что тут остаётмя лишь вопрос: влезание в чужую жизнь не со зла, а по причине того, что человек так привык жить, т.е. нравиться всем - это целенаправленно или нет?

Какая нах разница?

Вот и я говорю какая нах разница: деффка втюрилась по причине что вы её втюривали, али потому, что вы много работали над собой, чтобы втюривать всех в поле зрения. Но первое вы описали как типичное "в ответе", второе как "сама себе нарисовала - сама себя пусть и тормозит".