Это могло бы быть аргументом,из которого можно бы было сделать вывод, что, поскольку сам факт совершения действия говорит о том, что совершающий его считает это действие нормой, то проститутка наносит вред обществу, умаляя ценность закрепленной в виде общественной морали модели поведения, наиболее эффективно обеспечивающей благополучие популяции в данных (неких) условиях.
Если бы автор тут же не отрекся,

можно было бы предположить, что логическая цепочка такова: причиняет вред обществу=>плохая=>стыдно. Но, поскольку "в отношении лично себя", то, как я понимаю вас, Сложный, цепочка следующая: причиняет вред себе=>плохая=>стыдно.
Сложный, поправьте меня, если я вас неправильно поняла.
Теперь офф.
Я вполне сознательно максимально кратко формулирую как свои утверждения, так и вопросы, не ради изматывания оппонета, а с прямо противоположной целью -- дабы дать ему возможность за один раз отвечать на один вопрос ( нарушив правило, ниже два вопроса сняла ), или опровергать одно утвеждение, и (о! какая я корыстная!) дабы не дать возможности третьим лицам отвлекать внимание (и утомлять) оппонента, прицепляясь к второстепенным деталям и разветвляя дискуссию до бесконечности.
Я понимаю ваше раздражение -- вы стараетесь донести свою мысль во всей полноте, и считаете, что выполнили задачу. Я не требую у вас "новый" аргумент, я просто не вижу основы вашей конструкции, соответственно не могу привести контраргумент, и остается мне только просить пояснений, сначала в форме
"каков аргумент?", затем, не получив ответа, в форме "а не это ли вы считаете оным?"