Знаете, когда человек начинает говорить об условности морали, мне всекда кажется, будто он сам понимает, что то, что он защищает - плохо, но очень уж ему хочется чтоб в данном конкретном случае чёрное стало белым. Если человек уверен в правильности защищаемой точки зрения, он либо будет доказывать, что вообще говоря, его точка зрения лишь на первый взгляд аморальна, но где-то в глубине правильна (например, защитник легализации проституции будет бить на моральное право совершеннолетней женщины выбирать себе сексуальных партнёров по любому угодному ей критерию, в том числе и по "заплатил/не заплатил"), либо будет говорить, что сама мораль дурацкая (например при революции активно отрицалась часть морали, говорящая о святости права собственности).
Что до предложенного вами Коричневого Правила (цвет вы сами выбрали

), оно оправдывает секретутку из примера, но ещё лучше оправдывает, например, насильника.
А что? Вот мужичонка, около 40 лет, ни умом, ни красотой, ни особой силой природа не одарила, успехом у женщин не пользуется, была когда-то жена, да выгнала неудачника, на работе затюкали. Денег не хватает даже на бухло. А тут идёт цаца 20летняя. Родилась с серебряной ложкой в жопе, папа с мамой её содержат, поступила в институт, наверняка за взятку, шарится ночами по клубам/пьянкам, ипётся там напропалую, ишь как вырядилась, так вызывающе в его время даже проститутки не одевались. А у него секса 5 лет не было. Почему бы и нет? С неё не убудет, не целка чай. Сама спровоцировала.
Ну что, ГоспожаЛюбовь, оправдаете вы этого мужика в своём суде?
Я лично нет. И секретутку ту не оправдаю. Алчность, конечно, снесла ей башку, да только слабость башки не оправдание. Не голодала она, и не на дозу наркоманскую собирала, если бы не была насквозь испорченной шлюхой - нашла бы в себе силы поступить честно.
Да даже если бы и голодала. Я лично считаю утверждение "укравший булку хлеба, чтоб прокормить семью - не вор" страшным лицемерием.