Извини, время немного, поэтому копи-паст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12684

Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио
на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковое заявление фио к фио, фио, фио, третье лицо - нотариус Собинского нотариального округа адрес фио о взыскании денежных средств - возвратить.
- разъяснить заявителю право на обращение в суд с тем же заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, переданных фио, который скончался дата, требование заявлено к наследникам должника.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду его неподсудности данному суду. Согласно доводам, изложенным в частной жалобе, заявитель фио просит указанное определение отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление фио о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения ответчиков, ни один из которых на территории, отнесенный к юрисдикции Преображенского районного суда не проживает.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывают на то, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, в копии расписки от дата указано, что все возможные споры по данному договору подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде адрес по месту жительства фио.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление фио ввиду его неподсудности Преображенскому районному суду адрес, однако не учел, что стороны договора займа установили договорную подсудность спора - в Преображенском районном суде адрес. Подсудность, установленная между истцом и наследодателем, сохраняет свое действие и в отношении его наследников по принципу универсального правопреемства.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о возвращении поданного искового заявления не соответствует нормам процессуального права, определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Расписка - это и есть договор займа (его форма)