"Человеку нужен - человек"(с) А.А.Тарковский, "Солярис"

главное - чтобы зелёные товарисчи за оффтоп не докопались  

В общем, так. Не вдаваясь глубоко в глубины  экономики (даже не как науки о деньгах, а как философии), ибо несведущ   а учицца поздно и лень   поддержу однако марКСов тезис на тему всеобщего эквивалента. То есть того "универсального знаменателя", к которому по идее можно свести всё что угодно. Примерно как атомистическая теория в физике (напоминаю: я излагаю имхо и могу изрядно "лажать" с точки зрения Высокой Науки).

Попробую быть кратким и "чисто обозначить".
- вот один "мазок кисти" - "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать" (с) А.С.Пушкин - КСтати, это слова не Поэта, а книгопродавца, странного его "партнера-противника"... там вообще немало интересных тезисов изложено, подробнее например тут  

- вот второй. При расчете (а тем более обосновании!) экономических (т.е. требующих финансоВЫХ затрат и предполагающих наличие финансового эффекта) проектов весьма удобно (да и вряд ли возможно иначе) привести критерии качества (или условия необходимости и т.п.) выполнения проекта к некоей единообразной форме... ну вот, скажем, если проект переоборудования дорожной развязки стОит, скажем, 2 млн евро, но при этом планируется, что это позволит сократить число погибших на этой развязке в течение года на 2 человека - то всё ОК. И вот тут используется хитрая цЫфра - "стоимость человеческой жизни". Цифра чисто расчетная, позволяющая оценить осмысленность проекта (КСтати, наши дороги асчутимо хуже европейских т.к. у нас эта цЫфра вроде как заметно ниже). Но!!!! частенько возникает соблазн представить себе эту величину именно как чисто товарно-денежную - т.е. за которую можно купить означенный товар

- вот третий: "можно купить здание, но нельзя купить Дом" - хотя знакомый архитектор зарабатывает немалые деньги тем, что умеет построить именно Дом, а не здание   а между "хорошо" и "весьма хорошо" финансовая разница обычно весьма велика  

- ну, и вот четвертый: человек дает деньги тогда, когда ему больше нечего (или не хочется) давать - примерно в таком ключе мыслит небезызвестная Camilla Paglia ... КСтати, одна из моих оппоненток в той ветке назвала в беседе со мной (йэх, раскрываю!!!) сексталк "самым крутым форумом о Любви в рунете"(с) прикольно, не находите ли? а знаете почему? имхо, потому что - профессионалы  

Простите за некоторый сумбур, не хочу писать совсем многабукаф. В принципе, можно прибегнуть к эКСпертной оценке - "за какую сумму денег Вы согласились бы...." ну, а дальше как у Б.Шоу - "вот, Ваше Величество, Вы уже и торгуетесь"(с)  

Итак.
1. Возможно ли назвать такой финансовый эквивалент (триллион долларов США? квадриллион долларов США?), под воздействием которого Вы бы (например) согласились полностью прекратить отношения (например) с супругой? (на этой теме построено много драматургических и жизненных конфликтов  ).

2. На чём Вы основываетесь, определяя цену "товара" в условиях чисто товарно-денежных отношений? особенно когда товар полностью эКСклюзивен - т.е. предназначен только для Вас и другим просто не подойдёт? (ну, как пресловутый костюм от очень дорогого портного?  )

3. "Просчитываемость" ситуации - это явно тот ФАКтор, которому Вы приписываете весьма позитивное значение, не так ли? Т.е. "очертя голову" бросаться избегаете? особенно в "дионисийско-языческую"(с) Camilla Paglia область, тем более в её маргинальном (с) аспекте?  
Хороший дом, хорошая жена - что ещё нужно человеку, чтобы..."(с)   или же просто предпочитаете шахматы всем прочим спортивным дисциплинам?  

Это же баснословно просто.  

Не совсем верно. Дело не в просчитываемости. Дело в том, что в моей жизни есть одна единственная вещь, перед которой я бессилен. Это чувство нужды. А условно-бесплатные отношения всегда построены на чувстве нужды. Вот это вот пресловутое "Мне тебя так не хватает", или "Мне без тебя плохо" - для меня это как серпом по горлу. Это нужда. А я ненавижу нужду. Я ее боюсь. "Я хочу быть с тобой", "Я хочу тебя увидеть", "Мне было с тобой хорошо" - для меня это кошерные слова и кошерные отношения. Но "Ты мне нужен/нужна", "Мне без тебя плохо" - это конец всему. 

Хотеть чего-то и нуждаться в чем-то это - две диаметрально противоположные ипостаси. Хотеть чего-то - это жизнь, развитие, совершенствование. Нуждаться в чем-то - это смерть и угасание. Это как адреналин и героин, если вы понимаете, о чем я.  

Иными словами, я готов бросаться куда угодно, если я этого хочу и получаю от этого удовольствие. Но как только я чувствую дыхание нужды, я принимаю меры, чтобы заменить это "мне нужно" каким-то другим "я хочу".

Как-то раз вы мне написали одно слово, и я его запомнил. Памятуя об этом, я остерегаюсь говорить с вами о жене, уж простите. Вы очень интересный собеседник, но давайте оставим эту тему - не зная всех подробностей, я боюсь причинить вам боль.

ИМХО: "м и ж два разных вида, паразитирующих друг на друге"

Насколько же мы не похожи психологически!

сей юбилейный пост нумер 10 тыщ Вам пишу Чего же боле? что я могу естчо сказать? (с)

Ну что ж... "хороший дом, хорошая жена". Не опасайтесь сделать мне больно... это непросто... да сегодня и как раз годовщина... а что за слово я Вам сказал? (можно в личку)

Далее - про баснословную простоту. Понимаете, какая штука. Я не люблю сыр. Точнее, люблю, и даже, наверное, отличаю более качественный от менее качественного, но не стремлюсь непременно поиметь еду некоего уровня. Вообще категорически стараюсь не привязываться к пище и блюдам и, лишь только замечаю в себе некое тяготение к некоторым видам блюд - стремлюсь ликвидировать его скорейшим образом. Но в целом к пише отношусь позитивно, хотя и стараюсь не иметь "любимчиков". Собственно, гурманство имхо суть синоним чревоугодия... грех смертный, ибо уводит на кривую дорогу. Гы-ы, и похоть там же однако хочу заметить, что и похотью я поступаю по схожему сценарию.

Таким образом, точная стоимость сего сыра и хлеба в копейках лично для меня в точности равна нулю  

И касаемо нужды. Ваши тезисы весьма и весьма интересны мне. Но осмелюсь напомнить про феномен категорического императива (например, воздуха Вы не хотите - Вы в нем нуждаетесь, равно как и в пище, и в жилище). В этой связи вспоминается история о некоем ученике, который прибыл к известному философу с целью обрести мудрость - и был тем препровожден к реке и погружен в воду и удерживаем там так, что доступ воздуха был совершенно исключен... а когда ему было позволено глотнуть воздуха, ему был задан вопрос: "Будучи под водй - ты нуждался в воздухе?" "-Да". "-Вот когда столь же сильно будешь нуждаться в мудрости - приходи".

Как там это... "блаженны нищие духом"(с) Хотя, возможно, это просто чисто лингвистическое разногласие, и мы вкладываем в одинаковые слова весьма разный смысл (впрочем, лично я к словам особо не цепляюсь  ). Но тем не менее Ваш "страх" и "ненависть" весьма имхо характерны и интересны. Имхо, это вопрос зависимости.

Примите также уверение в совершеннейшем к Вам почтении и прочая и прочая.

ЗЫ: И "тест Илья Эренбурга" напоследок, если не возражаете. Если библейский вариант - "да" и "нет" (и без других слов) сократить ещё на 50% и оставить только одно слово - какое слово соатвите лично Вы? (это не подъйопка, первоисточник - см. "Необычайные похождения Хулио Хуренито и его учеников")

Уважаемые ЖА и Карлиг!

Прочитал ваши посты и понял примерно четверть. Вам бы не то, что топик, сайт бы отдельный. Вот там бы точно скучно не было никому. Читаю с почти маниакальным интересом, уж не знаю, въехал ли топикстартер хотя бы на полшишечки в ваши высоты мысли и глубины интеллекта. Охереть-не встать.

Иронии, в моем высере нет ни разу, скорее - зависть. К Зиме обращаюсь.

Не комплексуйте. Но и не обольщайтесь. За лестный пост спасибо (сижу, улыбаюсь

как пощекотанный за ушком кот).