Цитата:

---

Поделишься выводами?

---

Цитата:

---

Знаешь, слово "убогий" мне не нравится. Оно имеет уничижительный оттенок... и является меткой на шкале "хороший-плохой".

---

А "хорошесть-плохость" мы куда бы то ни было запихиваем (или пытаемся запихнуть) сами.

К Вашему посту прицепился, но имею в виду не только его.

Для краткости "хорошесть-плохость" = ХП.
"Хорошо для индивида" - то, к чему хочет стремиться индивид = Хи.
"Хорошо для коллектива (т.е. множества индивидуумов)" - то, к чему этот коллектив должен стремиться для достижения каких-либо целей (самосохранение, увеличение мощности множества и т.д) = Хк.
Пи - то, к чему не хочет
Пк - то, к чему не должен.

Если сумма Хи по всей мощности множества равна Хк, то имеем светлое комм. будущее, Царствие Божье, Нирвану. Или муравейник. Недостижимо на больших мощностях ("Что для русского хорошо, немцу - смерть"  ), но вполне возможно максимально приблизиться на малых - семья.

Ежели для индивидуума увеличение Хк ведёт к увеличению Пи, то ему нужно подобрать другой коллектив (который может являться подколлективом изначального коллектива!), в котором увеличение Хк ведёт к неуменьшению Хи. Стать филателистом, сектантом, гомосексуалистом, эмигрировать и т.д. В вырожденном случае Хи=Хк - отшельник, Робинзон Крузо. 

Если увелечение Хи ведёт к увеличению Пк, то такой индивид принудительно исторгается из данного коллектива. Турма, ссылка, развод  и т.п.

Можно и дальше развивать эту теорию.

Ну и что плохого (гыыы!!!) в этой системе координат?

Да и не получится выйти из системы координат ХП, т.к. для такого выхода придется продекларировать, что использование ХП - это "плохо", а выход из неё - "хорошо". И опять очутиться в ХП.

Ну, ИМХО, как обычно, щедро и равномерно рассыпано по всему тексту!   

Только не подумайте, что это я про кого-либо из присутствующих - просто эти строки имхо часто всплывают в голове у многих, стоит лишь завести разговор на тему "што такое харашо".

Ответить Вам кратко или не очень?.. давайте пока кратко. Мы с Вами сейчас говорим о разном. Вы - об аспектах социальности, т.е. взаимоотношениях человека и коллектива. А я - о не-существовании в природе "инвариантного добра" и "инвариантного зла" - термин Вл. Соловьёва. Чуть подробнее - тут.

У меня вообще с этим (с завистью) чо-то последнее время ужжжас что творится! я завидую практически всем, кто не я! потому что все они знают, умеют, испытали чего-то такое, чего не знаю/умею/испытал я  

Не понЯли Вы меня.

Кроме того, утверждая, что мир многоцветен, странно отрицать наличие "чиста чёрного" цвета и "чиста белого". Ну и как последний аргумент, старый анеГ:

Два еврея в синагоге.
- Ребе, а "чёрный" - это цвет?
- Да, "чёрный" - это цвет.
- А "белый" - это цвет?
- Да, "белый" - это цвет.
- Ну вот видишь, Абрам, я тебе продал таки цветной телевизор!

Ну и на закуску!
- Ты не прав!
- Нет, я прав! Это ТЫ не прав!
- Успокойтесь! Вы оба правы!
- Но этого не может быть!
- И ты тоже прав...

Короче говоря, "хорошо", "плохо", "добро", "зло" - это такие же слова, как и любые другие. А смыслом каждый наполняет их по своему.

хотя, по большому счёту, все разговоры всегда ведутся об одном. Ну, хорошо, пусть будет об одном

Кратко не получилось

Получается, приходим к вседозволенности? С одной стороны, да. Вседозволенности в том смысле, что человек волен желать чего угодно и действовать соответственно. Однако наличие прав автоматически подразумевает и присутствие обязанностей (это не по поводу "быть должным" - а как раз насчёт скомпенсированности), что кратко выражено во фразах "бесплатных пряников не бывает", "халява - это скрытая форма кредита" и т.п. Причём зачастую эти обязанности весьма неочевидны.

Довольно жирную черту между "долженствованием" и "обязанностью" можно провести по границе "внутреннее-внешнее". Долг - это внешнее, это попытка "общества" или кого-то из его членов навязать индивидууму какую-то свою волю. Обязанность - это внутренее, личная свободная воля индивидуума (соблюдающая при этом определенные осознанные им законы). Кстати, "страх, что поймают" - это внешнее. Свободный от такого страха индивидуум не ворует (не убивает и т.д.) по другим причинам - внутреннего свойства.

Вот где-то так и получается удовольствие от исполнения долга - когда индивидуум осознает (рационально, либо эмоционально, либо как ещё) наличие неких закономерностей и, в ходе исполнения своих желаний, удовлетворённо следует им. (Примерно по этому поводу я использовал термин "позитивный эгоизм". Хотя, наверное, это уже уровень "конструктивного эгоиста" - если следовать логике того поста по сцылке... таки прав был тогда ув. stylus). Скорее даже так: он удовлетворенно следует этим закономерностям, а они - столь же удовлетворенно - следуют его желаниям. В области этого удовольствия-удовлетворения лежат такие понятие, как "удовлетворенность жизнью", а также "чистая совесть".

При этом, имхо, весьма важно, чтобы индивидуум насколько можно глуюоко, чётко и ясно осознавал, что и почему он делает - т.е. осознавал те мотивы, которые лежат в основании его мышления/воления/делания. Чем меньше этого осознания - тем больше всё это поъоже на манипуляцию.

А слова и термины - это лишь слова и термины. Поэтому весьма важно договориться, что каждый подразумевает под каждым конкретным словом, ну. и избегать казуистики... мы ж тут таки не телевизоры друг другу продаём

"И на закуску" (с) ув.Трахтенброт В ситуации, когда я сталкиваюсь с "ниразришимым пратеворечеем" - т.е. когда двое (или более) людей утверждают радикально противоположные вещи, лично для меня главное - это компетентность и искренность собеседников. Тут появляется возможность для синтеза.