ну ты же не станешь отрицать, что религия определила особенности цивилизации: допустим, что с мальчиками и каннибализмом я и переборщила, но ты возьми, например, японцев - их отношение к жизни, смерти, чести, стыду совершенно иного характера, нежели у европейцев, а этой разницей мы религии и обязаны. Пойди человечество иным путем - не факт, что мы бы отказались от таким привлекательных идей как кровная месть, как снятие скальпа с врагов и т.д.

Мастер или Михаил Афанасьевич?

Мне просто нравится булгаковское осмысление библейских начал - кстати, весьма далекое от канонического, а местами и даже богоборческое; вообще вся современная культура, на мой взгляд, родилась именно в противостоянии канонической религиозной идеи и личного ее осмысления человеком; отрицать влияние религии на общество и культуру я считаю совершенно бессмысленным.

Что же до твоего вопроса про эвтаназию и смертную казнь, то смертную казнь у нас никто не отменял - на нее наложили странный и совершенно туманный с точки зрения закона запрет, а вот эвтаназия применяется в весьма цивилизованных христианских странах и является как раз, как и аборт, и смертная казнь, легализованным убийством - я говорила в этом смысле о том, что общественная мораль штука гибкая и одни и те же деяния может поощрять и осуждать в зависимости от того, на каком этапе находится развитие общества. И поэтому твой пример с нацизмом и религией - это то же самое, что пример с преступным лишением жизни и легальной казнью: одни и те же деяния могут иметь различную оценку в зависимости от того, какая преследуется (или декларируется) цель - общественно полезная или опасная. Религия никогда не ставит целью истребление общества, поэтому с этой точки зрения она социально полезна, нацизм же ставил целью истребить часть общества и тем представляется социально опасным.

Я оговорюсь в конце концов, что я в классическом смысле не религиозный человек, не воцерквленный, но при этом отрицать влияние христианства на общество и культуру в ее современном виде я не стану никогда.