на вкус и цвет все фломастеры разные, кто бы спорил, но ощущение такое, что и Вы, и и аффффтор рецензии в киноафише (окуевший человек, со своими словами нащот ада он крайне неаккуратен) смотрели этот фильм краем глаза, на экране мобильного тилипона, по ходу занимаясь... ну, чем-то более для вас в тот момент нужным и важным.

Лично для меня показ противоречиВЫХ черт в характерах героев - один из важнейших элементов достоверности, целостности образа... или Вы хотите как в категории С голливуда - если герой, то уж герой (даже когда писает или какает), а если подлец - то однозначно подлец (тем более когда писает или какает).

Если по пунктам: героиня Крючковой действительно именно добрая!!!! и любит внука, любит его больше всего на свете! и обожает своего народного деда, и приложила изрядно сил к его становлению. И любит свою "непутевую дочь", и желает внуку именно добра!!! и всё для этого делает! парадоКС заключается в том, каким именно образом она это делает... парадоКС "сильной женщины", да ещё и привыкшей жертвовать собой ради других... думаю, Вы не представляете себе, что такое быть женой актера, особенно хорошего актера... Более того: она не "пичкает" (как выразился автор рецензии) ребенка лекарствами... если Вы обратили внимание, и ориентируетсь в таких вопросах, ребенка, имеющего множество проблем со здоровьем (причем действительно наследственных! всё правильно бабушка говорит!) очень аккуратно "ведут" одновременно несколькими грамотными курсами гомеопатии (конкретные названия препаратов я отслеживал не очень подробно, но в целом вроде всё правильно), что в советское время вообще было нонсенсом, чуть ли не диссидентством, и делалось только за деньги, причем не малые деньги, не говоря уж о том, что своевременный прием этих лекарств весьма непрост - как минимум, требует большой внутренней самодисциплины, которой мальчик явно не обладает.

Герой Петренко - ситуативен. Более того, будучи актером, он "верит" в происходящую ситуацию и начинает "раскачивать" её этой своей верой-игрой, порой доходя до абсурда, "драматических завываний" - но я наблюдал в быту немало актеров, в т.ч. известных, народных и так далее - ВЕРЮ! очень грамотно и тонко построена роль.

Мне крайне интересно было бы посмотреть, как лично Вы прекратите "страдания несчастного риббентропа" с таким букетом заболеваний... при помощи эвтаназии, что ли? Ради интереса - почитайте, что такое муковисцидоз... не онкология, но тоже мало не кажется... альтернатива гомеопатии - терапия гормонами и антибиотиками... ну-ну...

И героиня Шукшиной - понимает, что сама она с этим вряд ли справится. Но в то же время пытается противостоять совершенно безжалостной "прессовке" как матери, так и отца (который "компенсируется" на дочери за прессовку женой). Имхо, актриса сыграла весьма тонко (как и прочие герои фильма), но эти тонкие линии Вами были восприняты как отсутствие всяких линий.

А герой Воробьева - сожитель матери... как я уже сказал, он не лезет в ситуацию. Но если брать развитие событие в реале, ВЫХодящее за рамки повести, то известно, что именно он на каком-то этапе помог мальчику обрести самостоятельность, встать на ноги и самостоятельно строить свою дальнейшую судьбу так, как он этого хочет. А сам герой - выполнил обещание, данное своей Женщине. И стал признанным гением, народным артистом страны, заработал кучу денег и т.д. и т.п. И Воробьеву, как мне кажется, удалось сыграть эту "надежность" (которая больше всего ценится женщинами в мужчинах), и тот творческий потенциал, который имеется в нем... его слова - это отнюдь не маниловщина, не строительство воздушных замков, так что алкоголиком я бы его не назвал... а уж сказать такое про героиню Шукшиной - не, у аффтора рецензии точно какие-то проблемы по жизни, возможно, сам бухает, или кто-то близкий в семье

Спорить бессмысленно, я знаю. Я лишь попытался прокомментировать некоторые тезисы, высказанные Вами и автором рецензии (весьма нетщательной, со многими ФАКтическими неточностями) в киноафише. И - этих людей (точнее, весьма похожих на них по характерам) я неоднократно видел в жизни... да и собственная моя бабушка была ничотакая Дама... хотя весь её пыл был направлен не столько на меня, сколько на невестку (мою маму)...

ЗЫ: Со Снежкиным, Санаевыми и проч. никоим образом лично не знаком.

ЗЗЫ: КСтати, в просмотренной мною версии фильма в титрах явственно написано "по мотивам повести"... не понимаю претензий высокочтимого Теодора Оборкiна из "киноафиши"...

ЗЗЗЫ: Рецензий там, КСтати, до фига (вот, например)... следовательно - "цепляет"... и мнения весьма полярные, следовательно - целяет хорошо (как минимум)... многие критикуют "несовпадение с книгой", на, "а мне - так просто в самый раз"(с)

В качестве введения я хотел бы выразить благодарность коллегам по Форуму, прежде всего уважаемым ЖА и Палковводцу, которые своей "битвой титанов" лучше всякой рекламы сподвигли меня и к просмотру фильма, и к прочтению книги.

Сразу могу сказать, что в этой самой битве, я, пусть и с некоторыми оговорками, вынужден встать под знамена ув. Палковводца.

Высказаться решил, наверное, потому, что, как и у некоторых товарищей, уже высказавшихся до меня, тема эта затронула таки "некоторые струны души". Как совершенно верно заметил ув. ЖА, в неинтеллигентских семьях описываемые события выглядят несколько жестче, а не немного по-мультяшному, как даже у Санаева, я уж не говорю про Снежкина - Том и Джерри лупят друг дружку почем зря, а им всё как с гуся вода.. Плюсом к тому можно представить себе, что как правило у семилетнего мальчика имеется все-таки не отчим, а родной отец, который принимает более активное и опять же жесткое участие в жизни семьи вообще и ребенка в частности, а бабушек не одна, а целых две, и каждая отжигает по-своему. Все это дает нам картину, мягко говоря, совсем нескушную.

Вообще, количество совпадений (книжных, разумеется, не киношных, но об этом чуть позже) просто таки поразило. От страшилок различными жуткими болячками до случайно найденных запретных "чужих" леденцов (зелененькие такие, с микстурным привкусом) в жестяной коробочке и любимой бабушкиной присказки "Холуев здесь нет". Наверное и не вспомнил бы уже никогда, а тут на тебе...

В чем претензии.

Про бабушку, как одного из главных героев, наверное, даже главного. Конечно, это не любовь к внуку, но и не любовь к своей любви, как это ты написал, дорогой ЖА. Это страх и отчаяние. Это мое любимое слово "НИКОГДА", которому (обращаю твое внимание, коллега) Павел Санаев посвятил в своей книге цельную страницу.
Видишь ли, ЖА, в любых, конечно, семьях бывают проблемы. Но далеко не во всякой из них от пожилой уже женщины уходит всякая надежда и приходит понимание того, что тот, кто должен любить тебя безусловно (твоей ребенок, а больше у тебя никого и нет) не только никогда тебя не полюбит, но и всю оставшуюся жизнь будет ненавидеть. И дело не в том, что тебя уже некому любить, так бывает, это полбеды, а в том, что вот он вроде есть в наличии, и по статусу ему положено...безусловно положено...ан нет.

И бабушка за внука хватается как за соломинку. Перед смертью надышаться. Но проблема в том, что даже своим старческим умом понимает она, что в данной ситуации это действительно соломинка, не более (почему это так, я здесь писать не буду, слишком длинно получится, но если надо будет, то конкретизирую). Вот ее и колбасит. Так - именно так - от любви или от любви к своей любви не колбасит, а вот от "НИКОГДА" - да, колбасит.

Всю эту бабкину колбасню Санаев наиболее феерично передал в тех двух страницах, когда бабушка под дверью умоляет дочь вернуть вероломно похищенного внука. Почти гениальный эпизод на пару страниц, советую перечитать, как и про "НИКОГДА". Помнится, лет тридцать назад я тоже диву давался всем этим мгновенным переходам от страшных (действительно страшных) проклятий до горячих заверений во всяческих любви и преданности.

Бабушка не добрая и не злая. Она просто уже умерла, она понимает, что жить ей незачем уже, хотя другая бы ее ровесница еще жила бы и жила - вот они, ради кого жить, только руку протяни. Вот это страшно. А вместо этого режиссер Снежкин показывает нам обыкновенную престарелую ебанько, которую Крючкова послушно и исполняет.

Саша. Согласен, паренек в фильме играет здорово. У меня даже нет особых претензий к тому, что вместо потрясающего юмора главного книжного героя (ЖА, я согласен, что это отстранение за неимением другого выхода, и Саша вырастет человеком наблюдательным, очень ироничным и даже самоироничным, впрочем, не думаю, что это так уж плохо) нам показывают унылое говно - этот юмор, полагаю, передать невозможно или нужно быть действительно гением. Мне просто не понравилось, что вместо этого самого отстранения нам решили показать идиотскую совершенно в своей психологической нелогичности Сашину трансформацию в сцене на кладбище.

О Петренко и Шукшиной долго говорить не буду, тут я в целом согласен с ув. Палковводцем. Замечу только, что вообще от игры Петренко я никогда не был в особом восторге, на мой взгляд, он просто очень колоритный мужик, не более.

Вообщем, как мне кажется основная проблема в том, что режиссер даже близко не приблизился к трагизму ситуации, описанной в книге, таковой она ему вовсе не показалась. Именно поэтому он прибегает к помощи допингов. Настойчиво педалирует алкогольную тему (Жырач, ни от какого алкоголя ТАК не пропрет - так прет только от, как ты выражаешься, "чистяка", алкоголь здесь только мешать будет). И пресловутый муковисцидоз. Жырач, не было в книжке муковисцидоза этого! Подозрение на него было, а самого муковисцидоза не было! И дело не в фактологическом несовпадении - фиг бы с ним. Просто в книге он НЕ НУЖЕН! А Снежкину НУЖЕН! Потому что просто частоболеющий мальчик не подходит Снежкину. "Все мы в детстве простужались, чего тут такого? У зрителя не встанет", - думает Снежкин. Ему, Снежкину, мало. Мало, понимаешь, Жырач?!

Вообщем, мое мнение такое, что с ТАКИМ материалом ТАК не обращаются. Хочешь снимать кино - на здоровье. Но хотя бы потрудись понять, про что тебе книжку написали, осознай, а дальше делай уже чего хочешь.

Жырач, а "по мотивам" не катит, извини. На купленном мною диске русским по белому накарябано: "по бестселлеру".