ССД
( )
26/01/2005 00:00:47
Дык, так-то оно так.

Я ведь не спорю, что это имело место быть (знаю потому что), только затея была настолько неэффективная, что хвастаться о ней президенту было глупо, а тем более считать её ответом на удар по Пёрл Харбору.

Наши в первый год войны тоже сделали попытку бомбануть Берлин, но тут же и отказались. И уж конечно, Сталин не хвастался этим в прямом обращении по радио. На фига посмешище из себя делать.

А атомные бомбы американцы применили потому, что они у них появились. Пока не было - маялись вышеописанной дурью.

Насчёт размера самолётов, не хочу спорить, в американских самолётах не секу. Но мне показалось, что это было что-то поболее Су-24, т.е. типа Ту-16.
А что такое "средние армейские"? К армейской авиации относятся штурмовики и вертолёты. К фронтовой - истребители-бомбардировщики типа МиГ-23 или МиГ-27, Су-24 - бомбардировщик среднего радиуса действия, Ту-16 - дальний бомбёр.

Но в фильме по-любому самолёты шли с максимальной заправкой, они даже канистры с топливом на борт брали дополнительно. Так что вариант вооружения был самый минимальный (опять же с учётом базирования на корабле).

А какой смысл лётчика-истребителя переучивать на бомбёр? Ведь они летели не просто "взлёт-круг по аэродрому-посадка", а на боевое применение, да ещё и в сложных условиях, при неподавленной ПВО противника. Что, у них лётчиков-бомбардировщиков не было? Ведь в любом случае опытного пилота подходящего профиля проще подготовить для конкретного задания. В то время как истребители практически с нуля будут учиться управлению и особенно - бомбометанию.

Так что в целом весь этот пафос, с которым показана та акция американских ВВС, вызывает лишь усмешку.