Знал, конечно, что юристы это Онанисты Слова. Но чтоб так, да еще по теме которую, видимо, "с листа".

Это уже не словоблудство, а словобл@дство какое-то.

Вы мне не кажетесь "сильно глупым", Телепус, вы просто актерствуете тут

. Поэтому простую вещь, что эффективней разговаривать с собеседником на языке, которые он понимает, вы знаете

В частности, ребенку можно ответить на доступном ему языке на любой вопрос. Так что никакие точные и неточные науки тут привлекать я не стану. Детишкам про мокрое и выше уже приходилось рассказывать и не по разу

Вот когда у вас в веселой и светлой жизни появится что-то(кто-то)кроме работы и машынок, прочуствуете как объяснять деткам про "это" и про "то". Заранее желаю вам, чтобы хватило терпения, веселости и жизнелюбия

Продолжим крошить вам "пряники".

И физике и биологии это явление пофиг

Обе науки не отрицают возможность упомянутого. Попадание молний в людей не такое уж редкое явление, фиксируется давно. Хотя бы по тому что человек в голом поле мало чем отличается от отдельностоящего дерева или даже молниеотвода. Именно поэтому, исходя из природы явления, данное событие не является маловероятным.
Биология - ну, да, относительно редкое явление что сопротивление поверхностных тканей достаточно велико. (Обычно, сопротивление считается 1кОм) Думаю, биологи могут подтвердить что высокое электрическое сопротивление тканей не слишком экзотическое явление. Так что ни физика ни биология в этом случае для желтой прессы не курят, они вообще не курят

Телепус, вам против Физики с Биологией не выстоять. Слишком старые науки, проверенные

Переходим к следущему "кусочку" ваших пэрлоф

"Комната с наблюдателем": Начнем со смысла. Пример был приведен для демонстрации маловероятности явления. В "задачке" НЕ говорилось о герметичности помещения. Нечего упрощать работу фантазии, Т-Пуз

Соотвественно, все инсинуации на тему затопления помещения, выжигания и "выдышивания" в нем воздуха наблюдателем к делу никакого отношения не имеют.
Теперь рассею (надеюсь) ваши заблуждения в области газов.
Газы тем и отличаются от жидкостей что занимают ВЕСЬ предоставленный им объем. (Мы говорим о явлениях в поле земного тяготения) Соответсвенно, в ваших "заумных" примерах с системами газового пожаротушения, речь может идти об ВРЕМЕННОМ изменениии концентрации отдельных газов. Так что сентенции типа
"через некоторое время .... оно вытеснит воздух, человек сначала потеряет сознание, а потом и задохнется. ...... Воздух будет сверху... в углах, противоположных наблюдателю." и "Хотя у стен воздух будет." вызывают улыбку.
Надеюсь, для вас не будет большим шоком узнать что
1. Воздух, которые вы тут склоняли и который в вашей фантазии может "находится у стен", это СМЕСЬ газов, в том числе и тех, котрые используются в системах газового пожаротушения. (просто концентрация в атмосфере этих газов очень мала)
2. Человек, как не странно человек выдыхает тоже воздух

Просто в нем уже меньше кислорода и больше углекислого газа. (К сожалению, не помню точные цифры, но концентрация кислорода падает не слишком значительно) Слишко прямолинейно понимать Райкина с его "каждый вдыхает кислород, а выдохнуть наровит всякую гадость" не стоит.

3. Еще раз. Газ занимает ВЕСЬ предоставляемый объем.
Пример приведен как раз для демонстрации ненаблюдаемости явления концентрации ВСЕХ (подчеркиваю ВСЕХ) молекул газа в очень ограниченной части объема.
Поэтому "онанировать" с темой изменения концентрации отдельных компонентов СМЕСИ газов и факта возможного издыхания несчастного наблюдателя не стоит.

Если интересно и хотите "прынцыпиально" "поспорить" то предлагаю не приводить примеры на вскидку, а включить голову

Препираясь с вами я предполагаю что у вас хоть и юридическое, но все-таки ВЫСШЕЕ образование. Что для меня предполагает некий набор "признаков": типа способности обучатся, изучать темы, использование "здравого смысла" уровня повыше бытового, принципиальную вменяемость логической аргументации, как и вообще, возможность признать себя несведующим или совершившим ошибку в аргументации.

По поводу почему меня "возмутило поведение колеса" - просто выглядело неестественно. На документальность художественного фильма даже не рассчитывал. Там вообще "широкие допущения" и некоторые вещи показаны игрушечно. Но явные пафосные противоречия со здравым смыслом, которые, в частности, заметила Оринда, мне не нравятся.

Искренне рад слышать. Сейчас, по-моему, маловато по-настоящему жизнерадостных людей. Приятно узнать что еще один такой нашелся

P.S. В Дневник наблюдений за юрыстами: Поведенческое- в спорах и нередко в работе юристы тяготеют к обсуждению СЛОВ, чем пониманию и сохранению СМЫСЛА.(хотя, когда это им выгодно с удавольствием прислушиваются к некому "духу Закона". Что, видимо, может говорить о неком пристрастии к мистицизму) При отсутсвии серьезной аргументации со своей стороны предпочитают придратся к отдельным выражениям и "вращать" внимание вокруг удобных им тем, по возможности стараясь оставаться в областях где они знают знакомых слов больше чем оппонент.

P.P.S. "На всякий случай" оговорю еще раз: полезность юристов вообще, наличие существенного количества умных людей среди них не отрицаю. К реально мудрым юристам отношусь с большим уважением. В симпатии к вашему "творчеству", Телепус, уже признавался

Вы только не "возбуждайтесь" и следите за стилем аргументов и сообщения (В частности, уж определитесь как вы меня называете на вы или на ты)