Правила не могут устраивать или нет. Это закон, если угодно.

Их либо принимают, либо нет.

Но всегда есть нюансы толкования, подзаконные акты и "правоприменительная практика".

Читаем:

"Размещение рекламы фирм, товаров, услуг, фей, интернет-ресурсов, идей и начинаний. Такая реклама незамедлительно удаляется с применением к лицу, ее разместившему, предусмотренных санкций." (подчеркнуто мной)

А теперь смотрим внимательно любой, пусть положительный, отчет!

Вы готовы сказать, что это не реклама фей? Ну, ну...

Будем анализировать определение "реклама"?

Это уже есть подзаконный акт, как и приговор по Крымчанин.

Любой свод правил, закон, содержит раздел "Термины и определения".

Согласимся, что в правилах нет упоминания терминов "заказной отчет", "сохранение инкогнито" и "объективность"?

Подзаконный акт базируется на законе и не должен ему противоречить. Используемые в нем термины должны определяться в законе.

Потому, ИМХО, мотивировочная часть и выглядит как "переобувание в воздухе".

Возмущение отчетами о салонах понимаю и разделяю. В основном.

Возмущение отчетами о дисконту не понимаю, хотя и разделяю. Частично.

Потому и решил проверить на себе. Выше отрапортовал.

ИМХО, произошло смешение толкования правил и заявлений СМ в связи с различной информацией в отчетах конкретного пользователя и, вероятно, противоречий коммерческих интересов.

Прийти к консенсусу думаю можно, "отделив мух от котлет", т.е. откровенной рекламы салонов (которые не дают бонусов обычным пользователям) и дисконтных предложений агенств (доступных многим пользователям).

Как-то так, пусть и несколько сумбурно.